Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13612/18 по делу N А40-201/2018

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Сироткин С.В., доверенность от 28 02 2018,

от ответчика: Хабибулина М.Э., доверенность от 01 08 2018,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму 942 142 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 863,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгснаб" (далее - ООО "Промторгснаб", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 942 142 руб. и пени по НДС в размере 2 863,35 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Промторгснаб" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы налоговой орган указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель общества по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 и 07 июля 2017 года ООО "Промторгснаб" со своего расчетного счета N 40702810800201553640, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва (далее также - Банк), были перечислены в ИФНС России N 9 по г. Москве следующие налоги: по платежному поручению N 1682 от 06.07.2017 г. авансовый платеж по НДС за 1 квартал (1/3 суммы НДС за 1 квартал 2017 г.) в сумме 314 047, 33 руб., по платежному поручению N 1684 от 06.07.2017 г. пени по НДС за 1 квартал 2017 г. (требование N 68083 от 20.05.2017 г.) в сумме 2 863,35 руб., по платежному поручению N 1683 от 07.07.2017 г. авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2017 г. (1/3 суммы НДС за 1 квартал 2017 г.) в сумме 314 047, 33 руб., по платежному поручению N 1681 от 07.07.2017 г. авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2017 г. (1/3 суммы НДС за 1 квартал 2017 г.) в сумме 314 047,34 руб.

Вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета ООО "Промторгснаб", однако не поступили в бюджет.

Заявитель 01.08.2017 г. обратился в налоговый орган письмом N 88/188-1 с указанием на изложенные обстоятельства и просьбой признать сумму налога и пени оплаченной. Однако, данное письмо оставлено Инспекцией без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6928/06, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, установив, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налога по спорным платежным поручениям, учитывая что на момент предъявления спорных платежных поручений у ООО "Промторгснаб" был открыт единственный счет в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, на расчетном счете налогоплательщика имелась достаточная сумма для исполнения спорных платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Суды установили, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принимал меры по отзыву лицензии у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва (отзыв произведен только 20 июля 2017 г.), в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что Общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ.

Доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений Общество знало (не могло не знать) о наличии у Банка финансовых трудностей и невозможности перечисления им в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судами обосновано, не приняты в качестве подтверждения недобросовестности Общества доводы Инспекции о том, что уплата налога (НДС за 1 квартал 2017 года) произведена позднее установленного законом срока (06 и 07 июля, вместо 25 апреля, 25 мая, и 26 июля 2017 года согласно статье 174 НК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, 20.05.2017 г. ИФНС в адрес Общества выставлено Требование N 68083 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому предложено в срок до 09.06.2017 г. произвести уплату, в том числе НДС за 1 квартал и пени. Ссылка на данное Требование также имеется в назначении платежа по платежным поручениям N 1684 и 1683.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что уплата налога (НДС) и пени произведены Налогоплательщиком при наличии реальной обязанности по уплате налога и пени в определенном (уплаченном) размере.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога.

Проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников