Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-12744/18 по делу N А40-209520/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-209520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ермишкина О.В. дов-ть от 09.01.2018 N 01/2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по выплате страхового возмещения и 79 719 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылками на несоответствие выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2014 произошло хищение транспортного средства ТОНАР-9523, VIN X0T952300D0005212 в количестве 1 ед., являющееся предметом заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТД "Форвард" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) 13.05.2013 N 882СП-ФОР/01/2013 и застрахованное лизингодателем (страхователь) в АО "СОГАЗ" (страховщик) на основании договора страхования предмета лизинга от 27.06.2013.

14.02.2014 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.06.2014 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, предусмотренных договором и правилами страхования, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

20.01.2017 от страхователя поступило заявление о возобновлении рассмотрения убытка в связи с предоставлением новых документов.

25.01.2017 страховщик отказал в страховой выплате в связи с истечением установленного законом срока.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 10, 199, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора страхования и правил страхования по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

При этом судами принято во внимание, что несмотря на запросы страховщика, пакет документов для осуществления страховой выплаты был представлен страхователем спустя более чем два с половиной года, что не может влиять на исчисления срока исковой давности, поскольку задержка в предоставлении документов не может повлечь пролонгацию на неопределенное время начала течения исковой давности, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия кредитора. Требование страховщика о представлении документов не является признанием долга в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности не может зависеть от субъективных действий/бездействия страхователя (представление или непредставление документов) и от проявления его воли, поскольку начало течения срока исковой давности является объективным обстоятельством, безотносительно этих действий.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-209520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева