Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13088/18 по делу N А40-178049/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-178049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бурдина И.В. лично, паспорт,

от ответчика: Миненков Н.Н. дов-ть от 27.12.2017 N 2015,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Владимировны

на решение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Владимировны

об установлении состава и размера страхового возмещения и включения в реестр обязательств

к ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдина Ирина Владимировна (далее - истец) обратился с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об установлении состава и размера страхового возмещения и включения в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" (банк) перед вкладчиком суммы вклада истца в размере 607 037 рублей 29 копеек и взыскании страхового возмещения в размере 607 037 рублей 29 копеек, также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в том числе положения пунктов 4 и 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правом на получение от ответчика, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов, возмещения по вкладу (счету) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у банка.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылался на то, что 21.08.2008 им в банке был открыт расчетный счет N 40802810000000002302; в период с 06.12.2016 по 14.12.2016 со счета ООО "ТД "Казань-Метиз" на счет истца было перечислено 815 000 рублей; в соответствии с финансовыми документами на момент страхового случая сумма на счету составляла 607 037 рублей 29 копеек; после обращения предпринимателя в банк за выплатой страхового возмещения в удовлетворении требования было отказано письмом от 28.04.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что спорные операции по счету истца, включая зачисление, выдачу наличных через кассу банка, списание средств со счета проводились в период с 01.12.2016 до 02.02.2017, то есть до отзыва лицензии у банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета, фактически банк осуществлял операции и обладал необходимыми средствами для их проведения, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив, что проводки между счетами истца и общества оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, носят характер формальных записей по счетам, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не влекут правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судом, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о том, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что нарушает положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как ошибочный. В данном случае каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТД "Казань-Метиз" судебные акты не содержат, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательной.

Довод заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции тайны совещания судей также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный по результату проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-178049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева