Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13171/18 по делу N А40-254905/2017

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-254905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Макадзеева Д.О. (дов. от 13.06.2018); Якиро Р.Б. (дов. от 14.06.2018);

от ответчика: Ильина О.В. (дов. от 16.01.2018);

рассмотрев 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ютапил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046)

к ООО "Ютапил" (ОГРН 1125045001883)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ютапил" (далее - ООО "Ютапил", ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в размере 4 506 294 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 929 925 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предварительной оплате товара в установленный договором срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ютапил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Законом не предусмотрена возможность понудить покупателя, не получившего товар, к уплате аванса.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судами правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию истца, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания суммы предварительной оплаты в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (продавец) и ООО "Ютапил" (покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 575 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 10 602 куб. м (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 6 865 873 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 5 506 294, 36 руб., представляющую собой цену договора за вычетом суммы задатка. Порядок оплаты установленной настоящим пунктом суммы за имущество определен Графиком оплаты (Приложение N 2 к договору).

Графиком оплаты предусмотрены сроки внесения платежей покупателем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется в соответствии с Графиком передачи имущества, установленным сторонами (Приложение N 3 к договору), согласно которому передача имущества от продавца покупателю производится не позднее, чем 20 рабочих дней с даты полной оплаты имущества.

Таким образом, договором предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу пени за нарушение сроков оплаты имущества, установленных в Приложении N 2 к договору) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Покупателем обязательство по оплате имущества исполнено частично в размере 2 359 578 рублей 85 копеек, в том числе:

- задаток в сумме 1 359 578 рублей 85 копеек, внесенный покупателем на счет продавца для участия в аукционе, засчитан в счет оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.2 Договора;

- сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена покупателем на банковский счет продавца.

Оставшаяся часть суммы предварительной оплаты имущества покупателем оплачена не была, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты и нестойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению авансовых платежей. Судами также принято во внимание, что поскольку товар в силу специфики теряет качественные характеристики в течение времени, срок оплаты является существенным и не обусловлен передачей товара.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении спора суды установили, что в связи с отсутствием предварительной оплаты товар истцом ответчику передан не был.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение и постановление в указанной части и принимает по делу новый судебный акт об отказе ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в удовлетворении искового требования о взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в размере 4 506 294, 36 руб., а также государственной пошлины в сумме 41 650 руб.

По вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты товара в размере 929 925 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (часть 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты аванса.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения предоплаты (аванса), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку договор не расторгнут и стороны выразили намерение продолжить взаимоотношения по поставке товара, в настоящее время не имеется оснований считать истца злоупотребляющим своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. В данном случае неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя сторон на взаимное исполнение принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей кассационной и апелляционной жалоб, подлежат возмещению в его пользу с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-254905/17 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ютапил" в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации предварительной оплаты товара (аванса) в размере 4 506 294, 36 руб., государственной пошлины в сумме 41 650 руб. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютапил" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 980 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв