Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-12712/18 по делу N А41-90950/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А41-90950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачева Д.Н. по дов. N 127-18 от 29.06.2018

от ответчика: Тинаева С.О. по дов. N 169 от 04.09.2017,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГБУ "ВНИИКР", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 794,82 руб., неустойки в размере 37 051,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, принять по делу судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБУ "ВНИИКР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель, сетевая организация) и ФГБУ "ВНИИКР" (заказчик) заключен договор технологического присоединения от 13.02.2015 N 30-1-00184023, предметом которого является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость платы за технологическое присоединение определена в соответствии с постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2013 N 249 и составила 3 730 304,52 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения отнесено условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Названным пунктом Правил, а также пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения, в качестве меры ответственности сторон за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно заключенному договору общество обязано было завершить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-163/2017 общество не выполнило своих обязательств по условиям договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства, а именно не внесена плата за технологическое присоединение. Общество не завершило мероприятия по техническому присоединению в установленный срок до 01.10.2016, в связи с чем учреждение в соответствии с пунктом 15 договора в одностороннем порядке расторгло договор.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды установили, что в рамках выполнения обязательств по договору обществом понесены фактические затраты на выполнение мероприятий по строительству КЛ-6кВ и установке КТП 6/0,4 кВ (N 1552) для электроснабжения административного здания по адресу: ул. Красная Набережная, д. 83, литер "Д", в сумме 114 723 руб., а также на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Судебные акты в части взыскания долга сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ПАО "МРСК Юга" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, приводя соответствующие доводы.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не устанавливает ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении судов в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А41-90950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина