Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-12791/17 по делу N А40-8144/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-8144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО концерн "Уралгазстрой"

на решение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО "Интерэнерго"

к АО концерн "Уралгазстрой"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Интерэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО концерн "Уралгазстрой" о взыскании задолженности в размере 26 057 539,27 руб., неустойки в размере 49 763 900 руб., убытков в размере 472 000 руб. и штрафа в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены правовые основания возврата денежных средств и отсутствие оснований у ответчика их удерживать; суды не установили, действует ли спорный договор, расторгнут или прекратил свое действие по каким-либо иным основаниям; судами не выяснялся вопрос назначения платежей; выводы судов о несостоятельности доводов ответчика не основаны на материалах дела.

При новом рассмотрении спора ООО "Интерэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 15 056 024,92 руб., неустойку в размере 34 203 920 руб., убытки в размере 2 002 000 руб. и штраф в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, задолженность, убытки и штраф взысканы в заявленных размерах, неустойка взыскана частично в размере 28 736 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, АО концерн "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Интерэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Интерэнерго" также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интерэнерго" (заказчик) и АО концерн "Уралгазстрой" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2015 N 19 на выполнение комплекса работ: "Поставка материалов, строительство и ввод в эксплуатацию вспомогательных объектов и сооружений для ПГУ-420 МВт ст. N 12 Верхнетагильской ГРЭС", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 50.3 договора срок окончания работ - 31.12.2015.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 63.1 договора составляет 70 090 000 руб. Платежи осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 39.8 договора предусмотрено, что материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке, считаются находящимися в физическом владении ответчика до даты окончания работ.

В силу пункт 75.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 75.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Интерэнерго" 17.08.2017 в адрес АО концерн "Уралгазстрой" направлено уведомление от 01.08.2017 о расторжении договора от 15.06.2015 N 19, которое последним оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 76.3 договора, регулирующим последствия прекращения договора, если сумма денежных средств, поступивших от истца к ответчику, превышает стоимость надлежащим образом выполненных работ, то ответчик одновременно с передачей истцу незавершенного строительством объекта возвращает истцу излишек денежных средств. При определении общей величины поступивших от истца денежных средств в расчет включается все произведенные платежи.

Поскольку в платежных поручениях об оплате истцом ответчику денежных средств в общем размере 70 090 000 руб. в назначении платежей указано, что денежные средства являются авансом по договору от 15.06.2015 N 19, учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание положения пункта 76.3 договора, суды посчитали правомерным требование истца о возврате неотработанного аванса.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществив оплату (авансирование) в размере 70 090 000 руб., что подтверждено платежными поручениями. Между тем, ответчиком выполнено работ и поставлено материалов, оборудования на общую сумму 55 472 024,24 руб.

Суды пришли к правомерному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем признали исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 71.1 договора, из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 203 920 руб. за период с 21.12.2015 по 30.08.2016.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его неправильным, установив, что мера ответственности за просрочку в выполнении работ может применяться к ответчику за период с 08.02.2016 по 30.08.2016 в размере 28 736 900 руб., поскольку для выполнения работ в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось разрешение на строительство, которое получено истцом только 08.02.2016.

При этом, судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с отсутствием разрешения на строительство, которое получено только 08.02.2016.

Судами со ссылкой на пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку работы на объекте не завершены в срок по причинам, не связанным с получением разрешения на строительство. Ответчик не уведомлял истца об отсутствии разрешения на строительство, как о причине невыполнения работ. Фактически ответчик выполнял и сдавал работы истцу по актам и до 08.02.2016.

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков судами установлено, что ООО "Интерэнерго" 11.01.2016 передало АО концерн "Уралгазстрой" в монтаж оборудование, в том числе газодожимной компрессор N N 1, 2 и 3. Во время проведения ответчиком работ с оборудованием истца оно было повреждено, что подтверждается актом дефектации от 05.04.2016.

Согласно пунктам 59.1.1 и 59.1.2 договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования до даты окончания работ несет ответчик.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа в размере 540 000 руб., суды установили, что ответчиком неоднократно нарушались требования по охране труда, нормы промышленной безопасности при строительстве на действующем объекте, противопожарной охраны и экологической безопасности, что подтверждено актами проведения проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности, подписанными сторонами. Ответчик являлся единственной подрядной организацией, осуществлявшей работы на внутриплощадочных объектах, и выявленные нарушения на территории проведения работ относятся к действиям ответчика.

Согласно пункту 37.2 договора за нарушение ответчиком требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве на действующем объекте, противопожарной охраны, экологической безопасности, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 60 000 руб. за каждый случай выявления нарушений, а также возмещает все понесенные заказчиком в результате нарушения убытки путем перечисления соответствующих денежных сумм в течение 5 дней с даты составления акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО концерн "Уралгазстрой" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-8144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина