Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11894/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-8144/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО концерн "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-80) по делу N А40-8144/17

по иску ООО "Интерэнерго"

к АО концерн "Уралгазстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Волкова А.А. - дов. от 02.11.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерэнерго" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО концерн "Уралгазстрой" о взыскании 15 056 024 руб. 92 коп. задолженности, 34 203 920 руб. 00 коп. неустойки, 2 002 000 руб. 00 коп. убытков и 540 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 19 от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. взыскано с Акционерного общества концерн "Уралгазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" 26 057 539 руб. 27 коп. задолженности, 49 763 900 руб. 00 коп. неустойки, 472 000 руб. 00 коп. убытков, 1 440 000 руб. 00 коп. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 19.12.2017 г. взысканы с Акционерного общества концерн "Уралгазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" 15 056 024 руб. 92 коп. задолженности, 28 736 900 руб. 00 коп. неустойки, 540 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 002 000 руб. 00 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО концерн "Уралгазстрой, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 530 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом убытков в размере 472 000 руб., поскольку с 09.03.2016 г. ответчик был отстранен от проведения работ на объекте.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не было направлено ответчику уточнение исковых требований в части взыскания штрафа на сумму 540 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, убытков в размере 472 000 руб. и штрафа отказать, в части взыскания убытков по оплате штрафа в размере 1 530 000 руб. - оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществил оплату в размере 70 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы выполнены на общую сумму 25 248 085 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.08.2015 г., N 2 от 31.08.2015 г., N 3 от 24.09.2015 г., N 4 от 24.09.2015 г., N 5 от 24.09.2015 г., N 1 от 31.12.2015 г., N 2 от 31.12.2015 г., N 3 от 31.12.2015 г., N 4 от 31.12.2015 г., N 6 и N 7 от 31.01.2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.08.2015 г., N 2 от 24.09.2015 г., N 1 от 31.12.2015 г. и N 3 от 31.01.2016 г.

Кроме того, поставлены материалы: кабель - 7 782 100 руб., выкатной элемент - 1 635 468 руб., башня связи - 4 980 000 руб., радиорелейная аппаратура - 750 126 руб., труба ДУ 530*8 - 10 251 388,35 руб., также в счет оплаты был оплачен долг ответчика перед ООО "Инпек Электро" согласно соглашению о замене стороны N КЗ 6/15 от 30.05.2016 г. - 4 824 855,95 руб. всего на сумму 30 223 938 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ответчиком по договору выполнено работ и поставлено материалов, оборудования на общую сумму 55 472 024 руб. 24 коп.

Таким образом, как указал суд в решении, денежные средства в размере 15 056 024 руб. 92 коп. (70 090 000 руб. 00 коп. - 25 248 085 руб. 94 коп. - 30 223 938 руб. 30 коп.) истцу до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 056 024 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 50.3 договора срок окончания работ - 31.12.2015 г.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 71.1 вышеуказанного договора, из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 203 920 руб. 00 коп. за период с 21.12.2015 г. по 30.08.2016 г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку на выполнение работ в силу ст. 51 ГрК РФ требовалось разрешение на строительство, которое было получено истцом только 08.02.2016 г., следовательно, меры ответственности за просрочку выполнения работ могут применяться к ответчику с даты получения истцом разрешения на строительство. Как указал суд в решении, меры ответственности за просрочку в выполнении работ могут применяться к ответчику за период с 08.02.2016 г. по 30.08.2016 г. в размере 28 736 900 руб. 00 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

11.01.2016 г. истец передал ответчику в монтаж оборудование, в том числе газодожимной компрессор N N 1, 2 и 3, что подтверждается актами передачи в монтаж оборудования NN 1-3 от 11.01.2016 г.

Во время проведения ответчиком работ с оборудованием истца оно было повреждено, что подтверждается актом дефектации от 05.04.2016 г.

Согласно п. 59.1.1 и п. 59.1.2 договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования до даты окончания работ несет ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 472 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2882 от 21.06.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 472 000 руб. 00 коп убытков правомерно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком неоднократно нарушались требования по охране труда, нормы промышленной безопасности при строительстве и нахождения на действующем объекте, противопожарной охраны и экологической безопасности, что подтверждается актами проведения внезапной проверки соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности, представленными в материалы дела.

Согласно п. 37.2 договора за нарушение ответчиком требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны, экологической безопасности, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. за каждый случай выявления нарушений, а также возмещает все понесенные заказчиком в результате нарушения убытки путем перечисления соответствующих денежных сумм в течение 5 дней с даты составления акта.

Факт нарушений ответчиком подтверждается актами от 17.08.2015 г. и актом от 01.09.2015 г., подписанными сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 540 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. х 9 нарушений), в связи с чем, судом проверен размер штрафа и признан соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, генеральным заказчиком в ходе проведения проверок на предмет соблюдения истцом требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности на строительной площадке выявлены нарушения, составлены акты на общую сумму 1 530 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, всего 51 нарушение), что подтверждается: претензией N ВТ/01/1780 от 25.04.2016 г., актом N 130 от 03.03.2016 г. (5 нарушений), претензией N ВТ/01/1762 от 22.04.2016 г., актом N 132 от 17.03.2016 г.(5 нарушений), актом N 126 от 18.02.2016 г. (7 фактов нарушения), претензией N Т/01/1782 от 25.04.2016 г., актом N 124 от 11.02.2016 г. (5 нарушений), претензией N ВТ/01/2130 от 12.05.2016 г., актом N 128 от 24.02.2016 г. (4 нарушений), актом проведения внезапной проверки соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности N 93 от 11.09.2015 г. (1 факт нарушения), актом проведения внезапной проверки соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности N 101 от 19.10.2015 г. (4 факта нарушения), актом проведения внезапной проверки (соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности) N 102 от 27.10.2015 г. (4 факта нарушения), актом проведения внезапной проверки соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности N 106 от 16.11.2015 г. (9 фактов нарушения), актом проведения внезапной проверки соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности N 108 от 24.11.2015 г (5 фактов нарушения), актом проведения внезапной проверки соблюдения требований охраны труда пожарной и экологической безопасности N 116 от 29.12.2015 г. (2 факта нарушения) (том 3 л.д. 105- 182, том 4 л.д. 1-25, 35-45, 48-60, 63-70, 73-89).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся единственной подрядной организацией, осуществлявшей работы на внутриплощадочных объектах, и выявленные нарушения на территории проведения работ относятся к действиям ответчика, что также подтверждается в актах в разделе "Описание нарушения" где указано, что работы проводятся ответчиком - АО концерн "Уралгазстрой".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, возникновение убытков у истца в размере 1 530 000 руб. 00 коп., является следствием несоблюдения ответчиком требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности на строительной площадке, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп. убытков также являются доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Выполняя требования суда кассационной инстанции в части установления правовых оснований возврата денежных средств, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно п. 75.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 75.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01/2264 от 01.08.2017 г. о расторжении договора N 19 от 15.06.2015 г., которое последним оставлено без ответа.

При этом, согласно п. 76.3 договора, регулирующему последствия прекращения договора, если сумма денежных средств, поступивших от истца к ответчику, превышает стоимость надлежащим образом выполненных работ, то ответчик одновременно с передачей истцу незавершенного строительством объекта вернет истцу излишек денежных средств, при определении общей величины поступивших от истца денежных средств в расчет включается все произведенные платежи.

Поскольку в платежных поручениях об оплате истцом ответчику денежных средств в общем размере 70 090 000 руб. 00 коп. в назначении платежей указано, что денежные средства являются авансом по договору N 19 от 15.06.2015 г., учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание условия п. 76.3 договора, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о возврате неотработанного аванса.

Как указано выше, решение суда в данной части не обжалуется.

Выполняя требования суда кассационной инстанции в отношении взыскания убытков за поврежденное имущество, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. 39.8. договора материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке, считаются находящимися в физическом владении ответчика до даты окончания работ.

Во время проведения ответчиком работ с оборудованием оно было повреждено, что подтверждается актом осмотра оборудования от 29.03.2016 г. и актом дефектации оборудования от 05.04.2016 г. (т. 4 л.д. 26-34).

Таким образом, довод ответчика на то, что повреждение оборудования произошло 05.04.2016 г., то есть после прекращения доступа сотрудников ответчика на строительную площадку, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку повреждение оборудования произошло до 29.03.2016 г., что подтверждается актом осмотра оборудования от 29.03.2016 г., в котором указаны повреждения.

Ссылка ответчика на то, что к моменту составления акта дефектации от 05.04.2016 г. доступ его сотрудников на строительную площадку был прекращен, как правильно указал суд в решении, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая также, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.08.2016 г. (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 472 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в связи с тем, что ему не было направлено заявление об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика и конкурсного управляющего заблаговременно было направлено уточненное исковое заявление, что подтверждается почтовыми квитанциями N 14396417007446 от 25.11.2017 г., N 14396417007422 от 25.11.2017 г., N 14396417007439 от 25.11.2017 г.

Кроме того, ответчик обязан отслеживать информацию о движении судебного дела, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке выполнения работ, является необоснованным.

Ответчик, в частности, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с отсутствием разрешения на строительство, которое получено только 08.02.2016 г.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в числе прочего не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика об отсутствии разрешения на строительство как об обстоятельстве, препятствующем выполнению работ, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком (в том числе требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ) ссылаться на обстоятельство, о котором он своевременно не уведомил (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчик приступил к работам после подписания Договора, выполнял их еще до получения Разрешения на строительство, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, приложенной к уточненному исковому заявлению, а также Актами о приемке выполненных работ (КС-2 N 1 и N 2 от 31.08.2015 г., NN 3, 4, 5 от 24.09.2015 г. NN 1-4 от 31.12.2015 г.).

Таким образом, работы на объекте фактически велись, но не были завершены в срок по причинам, не связанным с Разрешением на строительство. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ответчик не уведомлял истца об отсутствии Разрешения на строительство как о причине невыполнения работ. В письменных объяснениях просрочки выполнения работ ответчик называл иные причины, что подтверждается перепиской, приложенной к уточненному исковому заявлению, что также свидетельствует о том, что отсутствие Разрешения на строительство в тот момент не рассматривалось ответчиком в качестве обстоятельства, препятствовавшего выполнению Работ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

При этом, как указано выше, в части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков по оплате штрафов в размере 1 530 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы убытков, с указанием обстоятельств их образования и приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В данном случае истец совершил возможные действия, направленные на оплату указанных сумм ответчиком.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции указал, что суммы, подлежащие возмещению, следует считать убытками, а не штрафом за нарушение, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, учитывая факт предъявления претензий на спорную сумму.

Учитывая смысл соблюдения претензионного порядка, довод ответчика является несостоятельным. Более того, спорная сумма уже рассматривалась судами первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом поврежденного оборудования на сумму 472 000 рублей, со ссылкой на то, что с 09.03.2016 г. ответчик был отстранен от проведения работ на объекте и не мог повредить оборудование, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Письмо N 1/446 от 09.03.2016 г., на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства довода ответчика об отстранении от выполнения работ, так как является уведомлением о необходимости обеспечить своевременное выполнение работ и гарантированную численность персонала, а также об изъятии из объема работ ответчика небольшой части работ, а именно: монтаж ДКУ, монтаж БОА, БОиУ, монтаж узла переключения, монтаж воздуха КИПиА и азота. Данное письмо не является отказом от договора или уведомлением об отстранении ответчика от работ.

Как указано выше, истец заявил отказ от договора с 30.08.2016 г. (претензией N 01/2264 от 01.08.2016 г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО концерн "Уралгазстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-8144/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров