Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-11389/18 по делу N А40-126688/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-126688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Доронин А.Ю. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании 1 477 256 руб. 16 коп. задолженности и 180 225 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибстроймашавтоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 256 руб. 16 коп. задолженности и 180 225 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 63-07/16-СП. В соответствии с договором, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции наружных сетей бытовой канализации ПАО "НЗХК" (участок 13, 15, 16) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 94, а ответчик их оплатить. Цена договора составляет 4 400 000 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

Судами также установлено, что в связи с приостановкой ответчиком работ на объекте истец свои обязательства по договору выполнил частично, на сумму 2 401 527 руб. 74 коп.; из них ответчиком оплачено 924 271 руб. 58 коп. Впоследствии ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку ответчиком выполненные истцом работы приняты в полном объеме, без замечаний и возражений, то у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора правомерно начислена неустойка на сумму задолженности.

Доводы подателя кассационной жалобы о не исследовании судами всех документальных доказательств не могут быть приняты во внимание: документальные доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Строительные технологии" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-126688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков