г. Москва |
|
4 сентября 2018 г. |
Дело N А40-169564/2017 |
Судья Анциферова О.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "УзДЭУ-Моторс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года
принятое судьей Прижбиловым С.В., в порядке упрощенного производства
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года,
принятое судьей Суминой О.С.,
по иску ООО "УзДЭУ-Моторс"
к ООО "ТрансРелиз"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УзДЭУ-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансРелиз" о взыскании убытков в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "УзДЭУ-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УзДЭУ-Моторс" ссылается на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, однако не указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "УзДЭУ-Моторс" возвратить заявителю.
Возвратить ООО "УзДЭУ-Моторс" из бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 629 от 06.07.2018 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УзДЭУ-Моторс" ссылается на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, однако не указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-16028/18 по делу N А40-169564/2017
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16028/18
06.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20570/18
15.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-169564/17
01.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-169564/17