Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-3607/18 по делу N А40-153871/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-153871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Шишканова Е.М., по доверенности от 15 ноября 2017 года;

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полиграфоформление"

на определение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастАрсенал" о включении требований в размере 4 232 584 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион", ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлитин М.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

ООО "ТрастАрсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 232 584 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, требования ООО "ТрастАрсенал" были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Полиграфоформление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2016 ООО "Орион", являясь векселедержателем 14 простых векселей ООО "ТрастАрсенал", предъявило ООО "ТрастАрсенал" заявление N 7519 о предъявлении простых векселей к оплате на сумму 195 767 415 руб. 98 коп.

31 декабря 2016 года "Орион" и ООО "ТрастАрсенал" подписали соглашение о порядке оплаты по заявлению N 7519, в соответствии с которым кредитор в счет оплаты вексельного долга предоставил ООО "Орион" отступное в виде векселей ООО "Орион" NN0000136, 0000135 на сумму 200 000 000 руб.

Как указал кредитор, после подписания соглашения об отступном, исходя из вексельного номинала, у ООО "Орион" имеется задолженность на сумму 4 232 584 руб. 02 коп., что отражено в пункте 2.5. соглашения и что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что задолженность ООО "Орион" перед ООО "ТрастАрсенал" подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающий противоправный интерес сторон при заключении сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание корпоративный характер заявленных требований и не дали оценки доводам кредитора в указанной части, тогда как требования заявлены ООО "ТрастАрсенал" с целью создания искусственной кредиторской задолженности и ведения контролируемого банкротства ООО "Орион".

По мнению заявителя, в целом банкротство, рассматриваемое в настоящем деле, является контролируемым мажоритарным участником должника - Кадушиным П.Н., что противоречит ст. 6 Закона о банкротстве и ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, при этом, как считает заявитель, суды не приняли во внимание мнимость сделки, на основании которой заявлены требования, а также не учли, что номинальная стоимость векселей не всегда тождественна его фактической стоимости, а наличие векселей не подтверждает реальность сделок, лежащих в основе их выдачи.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что задолженность ООО "Орион" перед ООО "ТрастАрсенал" подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Между тем, суды не дали оценки доводам кредитора о том, что наличие векселей не подтверждает реальность сделок, лежащих в основе их выдачи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем судам необходимо было предложить кредитору и должнику представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей).

В данном случае кредитор ссылался на отсутствие обязательств, на основании которых выданы векселя, а также на то, что векселя на спорную сумму выданы в тот период, когда у должника было неустойчивое (критическое) финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно аффилированному кредитору, при этом суды не приняли во внимание, что векселя ООО "ТрастАрсенал" были выданы ООО "Модуль", а не ООО "Орион", в связи с чем судам следовало установить, на каком основании векселя ООО "ТрастАрсенал" оказались у должника.

Кроме того, как правильно указал заявитель, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, поскольку ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный кредитор должника привел убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий общества принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов не имелось оснований для вывода о реальности указанных отношений.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводам заявителя о том, что реальной целью должника и кредитора является искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы должника, а также о том, что заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц во всем деле о банкротстве на общую сумму более 1 млрд. рублей, а банкротство должника и является контролируемым мажоритарным участником должника Кадушиным П.Н., что противоречит статье 6 Закона о банкротстве и статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что поскольку должник и кредитор аффилированы, то есть могут оказывать влияние на корпоративное управление должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между должником и кредитором в банкротное дело за счет искусственного долга, в связи с чем права независимых кредиторов нарушаются, поскольку уменьшается количество их голосов при принятии решений на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не дали правовую оценку его доводам об аффилированности кредитора и должника, о корпоративном характере их взаимоотношений, не дали оценки доводу кредитора о мнимости (ничтожности) сделок, на которых заявитель основывал свои требования и доводам о создании искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства, о предъявлении векселя в кризисный финансовый период для должника, при этом суды не учли, что заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных по отношению к должнику лиц в рамках всего дела о банкротстве ООО "Орион", не применили повышенные стандарты доказывания для кредиторов по такого рода требованиям в делах о банкротстве, изложенные в Определениях ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5); от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208; от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 от 06.03.2012 N 12505/11.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судами не установлен характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие вексельных обязательств сторон и установить характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративной составляющей отношений между кредитором и должником, дать оценку доводам кредитора о создании искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-153871/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Е.А. Зверева