Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-12254/18 по делу N А40-153803/2017

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-153803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАБЛ-Ю ДУ": Зенина О.А., дов. от 02.06.2017

от ООО "ДЖЕЙ ВИ АЙ": Елохин С.П., дов. от 01.06.2018; Ступникова Я.Л.,

дов. от 08.06.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖЕЙ ВИ АЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Валюшкиной В.В. Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ДАБЛ-Ю ДУ" (ОГРН: 1122223007961)

к ООО "ДЖЕЙ ВИ АЙ" (ОГРН: 1137746304134)

о взыскании 3 048 820 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю ДУ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ВИ АЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 10.07.2013 N 20130710/1 в размере 3 048 820 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права и судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как продавец на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора купли-продажи движимого имущества от 10.07.2013 N 20130710/1 передал по акту от 10.07.2013 имущество окончательной согласованной сторонами стоимостью 3 676 588 руб. 58 коп., которое оплачено ответчиком на сумму 627 768 руб.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата полученного имущества производится ответчиком ежемесячно в размере 25% от прибыли фирменного магазина после уплаты всех налогов и сборов на основании счета, выставляемого истцом по представленному ответчиком отчету о прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 408, 454, 486 ГК РФ и исходили из наличия между сторонами договорных правоотношений, которые ответчиком, в том числе в части представления отчета о прибыли, не исполнены и надлежащих доказательств убыточности деятельности приобретенного у истца магазина ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что обязанность по представлению отчета о прибылях истцу прямо предусмотрена условиями договора и что представленные в материалы дела ответчиком таблицы в не являются надлежащим доказательством убыточности, отметив также противоречие довода о непередаче истцом имущества подписанному сторонами договору и передаточному акту.

Также апелляционный суд по итогам прослушивания аудиозаписи заседания суда первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении тайны совещания судей, а также довод о непродолжительности нахождении суда в совещательной комнате, указав на приостановление аудиозаписи при удалении суда в совещательную комнату.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы жалобы об отсутствии оценки представленных ответчиком документов и о неправильной оценке как условий заключенного сторонами договора, так и обстоятельств дела, поскольку такие возражения, основанные на несогласии с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств, представляют по существу требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что указанные в пунктах с 5 по 7 описи приложений к кассационной жалобе документы, а именно: копии счетов на оплату по договору N 20130710/7 на 258 листах, переписки сторон по представлению ответчиком отчетов и вопросу изменения условий договора, а также заключения мирового соглашения на 37 листах и уведомления о применении ответчиком УСН и ЕНВД соответственно являются согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы ответчиком в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные выше приложения к жалобе фактическому возврату кассатору не подлежат.

В связи с тем, что заключение мирового соглашения, равно как и изменение условий заключенного договора, основано на воле обеих сторон, довод о принятии ответчиком мер к урегулированию спора или изменению условий сделки в отсутствие согласия другой стороны на направленные предложения не является основанием для изменения либо отмены принятых по существу спора судебных актов. При этом суд округа отмечает, что в силу ст.453 ГК РФ изменение условий сделки распространяется только на будущее относительно момента заключения соответствующего соглашения время, если иное специально не оговорено в таком соглашении.

Возражения относительности заключенности договора, а также доказательств его полного исполнения суд округа отклоняет, поскольку впервые такие доводы были заявлены только на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем предметом исследования судом первой инстанции не являлись и, следовательно, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что довод о незаключенности договора противоречит установленным судами обстоятельствам частичного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке.

Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, основанный на оценке длительности пребывания судьи в совещательной комнате, суд округа отклоняет ввиду неправильного толкования ответчиком положений частей 3 и 4 ст.167 АПК РФ, отмечая при этом, что дело рассмотрено судьей единолично, что исключало необходимость фактического обсуждения позиции и выводов состава суда по рассматриваемому делу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-153803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев