Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13259/18 по делу N А40-7185/2017

Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-7185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 31.12.2017,

от ответчика - Позднякова ОЮ, дов. от 13.06.2016, Губина АВ, дов. от 28.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК "Экологический фактор"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ МФЦ Басманного района, ПАО "ВТБ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор (далее - ООО "УК "Экологический фактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 511 594,10 руб. по оплате отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на основании договора от 01.05.2012 N 90146.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ГБУ МФЦ Басманного района и ПАО "ВТБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец настаивает, что разница между расчетом АО "Мосводоканал" (10 573 515,97 руб.) и расчетом ответчика (7 659 228,88 руб.) составляет потребление воды на общедомовые нужды. Истец также считает, что представленные ответчиком ведомости учета Единого информационно-расчетного центра являются недопустимыми доказательствами, поскольку такие ведомости представлены самим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов. Между МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник АО "Мосводоканал") и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор от 01.05.2012 N 90146 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Оплата собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Экологический фактор", осуществляется через транзитный счет, открытый в АКБ "Банк Москвы", на основании договора N 31-002/14/1213-14 от 09.12.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы", ГБУ МФЦ города Москвы, ООО "УК Экологический фактор" и АО "Мосводоканал".

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Судами установлено, что приборы учета холодного водоснабжения установлены лишь в 50 многоквартирных домах, остальные 40 многоквартирных домов не оборудованы приборами учета холодного водоснабжения. Между ответчиком и истцом имеется спор по объему потребления по домам, не оборудованным приборами учета, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 2 511 594,10 руб.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 5 статьи 1 данного закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

А в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за заявленный период рассчитана истцом без учета специальных правил жилищного законодательства, не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расчета истца правильным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), согласно которым установлен порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил вступают в силу с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета холодной воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Объем потребления холодного водоснабжения и водоотведения жителями многоквартирных домов определяется по формулам, приведенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судами установлено, что стоимость услуг по сформированным истцом счетам без учета показаний ИПУ составила 10 573 515,97 руб.

Также судами на основании информации, предоставленной ГБУ МФЦ "Басманного района" (информация из АСУ ЕИРЦ об объемах потребления холодного и горячего водоснабжения по ИПУ и количестве граждан зарегистрированных в квартирах без ИПУ) установлено, что управляющая компания (ответчик) правильно произвела расчет потребления услуги холодное водоснабжение и водоотведение жителями многоквартирных домов за период с июля по сентябрь 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 7 659 228,88 руб.

Общий объем платежей в спорный период составил 7 961 276,99 руб., соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управляющей компании отсутствует задолженность за исковой период.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-7185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина