Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-5469/17 по делу N А40-123328/2016

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-123328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика: Екатерининская С.И. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М.,

на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании 3 949 428, 40 руб., включая плату за размещение объекта рекламы в сумме 3 732 070, 67 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 217 357, 73 руб. по договору N 1540-11907 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество города Москвы от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие, правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера, а также доводам истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы со ссылкой на условия договора, в частности, п. 3.1 договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу императивных норм права, условий договора и фактических обстоятельств возможность (право) установить рекламную конструкцию, равно как и встречная обязанность по оплате, не могли возникнуть у ответчика ранее 26.06.2014, то есть ранее заключения договора и выдачи разрешения. По спорному договору фактическое размещение рекламной конструкции без разрешения, в период с 20.06.2013 по 26.06.2014 отсутствовало, что не оспаривается истцом и документально подтверждается бесспорными доказательствами в деле. По мнению ответчика, изменение размера платы было произведено Департаментом в нарушение условий договора (без дополнительного соглашения), что повлекло существенное увеличение ее размера, это нарушает баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по условиям договора N 1540-11907 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы предоставляет ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-11907 по адресу: Шереметьевская ул., четная сторона, напротив д. 19, у 1-й опоры при движении из центра, в период с 20.06.2013 по 19.06.2023.

В силу пункта 1.2. договора N 1540-11907 в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО "Ньюформ Интернешнл": двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 12 x 5 м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4-01540-11907 от 21.05.2014 выдано ответчику на установку рекламной конструкции типа "Суперборд", размера 12 м x 4 м - 2, в соответствии с условиями договора, а также Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, которые приняты в целях осуществления надзора за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, эффективного использования имущества города Москвы в целях распространения наружной рекламы.

Кроме этого, подпункт 1.2 заключенного между ответчиком и Департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции.

Обязанности ответчика по внесению арендной платы установлены пунктом 3.1. договора - 1 062, 36 руб. в день без НДС.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размер платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" расчет производится в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 приложения к указанному Постановлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 47154/2013- ГК от 22.04.2014 г. признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности 3 732 070, 67 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору по внесению арендной платы за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в размере 3 732 070, 67 руб., а также то, что доказательств невозможности использования рекламного места по вине Департамента со стороны ответчика не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 217 357 руб. 73 коп., суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, в соответствии с которым за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, учитывая, что согласно расчету истца пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 составили 217 357, 73 руб., принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени, проверив расчет пени, признав его правильным, пришли к выводу, что требование о взыскании пени в размере 217 357 руб. 73 ком. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возможность установки и эксплуатации ОНРИ возникает при наличии совокупности условий: действующего договора на установку и эксплуатацию ОНРИ (вступил в силу 22.04.2014); выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (выдано 26.06.2014); включения в схему размещения рекламной конструкции (фактически не включена), отсутствие хотя бы одного из указанных в Законе о рекламе требований, влечет невозможность установки и эксплуатации ОНРИ, поскольку по спорному договору Департаментом в нарушение пункта 4.1.6 спорного договора не было передано ответчику соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не были предприняты действия по включению в схему размещения рекламной конструкции (то есть не был передан предмет), у общества не возникло обязанности по внесению платежей по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 5, 9 и 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", условия пункта 4.2.1 договора исходил из того, что Департамент предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы, Департаментом выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы, которое соответствовало условиям договора, а общество обязано было своевременно вносить плату, а также из того, что неразмещение рекламной конструкции не влияет на обязанность общества вносить плату по договору.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом с учетом того, что согласно пункту 4.2.3 договора в течение 3-х дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ рекламораспространитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью рекламораспространителя, данный документ представляется именно рекламораспространителем, пришел к выводу, что доказательств невозможности использования рекламного места по вине Департамента со стороны ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ньюформ Интернешнл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-123328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ньюформ Интернешнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский