Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-8700/18 по делу N А40-127808/2017

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-127808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" - Молодов В.А., решение от 20.02.18; Киселев Д.А., доверенность от 01.06.18;

от ответчика - ООО "Арт "Маркет" - Сасина О.А., доверенность от 20.02.18,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт "Маркет"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сизовой О.В.

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (ОГРН 1103703000235) к ООО "Арт "Маркет" (ОГРН 1077746098187)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Арт "Маркет" (ответчик, поставщик) денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 257 498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Арт "Маркет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года.

Ответчик - ООО "Арт "Маркет" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.06.2016 ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" и ООО "АРТ Маркет" заключили Договор поставки N 26/10 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю чулочно-носочные изделия (Товар) согласно заказам Покупателя.

В Спецификации и Разнарядке к Договору были определены наименование, цена, количество Товара, места и сроки поставки Товара, а также перечень Грузополучателей.

Товар, приобретаемый Покупателем по Договору, предназначался к поставке по государственному контракту от 07.04.2016 N 21/4-255-16 (далее Контракт), заключенному между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

Поставщик обязался произвести и поставить Товар Грузополучателям в точном соответствии с образцами-эталонами, в соответствии с заключенным Договором. Более того, производство образцов-эталонов, их представление на утверждение Государственному заказчику и получение утвержденных образцов осуществлялось лично генеральным директором Поставщика Вечкановым А.В. на основании Доверенности N 10 от 20.04.2016, выданной ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

Согласно условиям заключенного Договора Заказчик перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 257 498 руб. 00 коп., с учетом п. 3.3. договора.

По товарной накладной N 471 от 26.08/2016 г. Поставщиком в адреса Грузополучателей указанные в Разнарядке к Договору поставлен Товар (носки специальные летние и носки специальные зимние). Доставку и передачу Товара Грузополучателям осуществлял генеральный директор ООО "АРТ Маркет" Вечканов А.В. по Доверенности N 24 от 24.08.2016.

Согласно п. 1.4 Договора Поставщик обязан совершить все юридически значимые действия, направленные на сдачу Товара Грузополучателю, при этом Поставщик несет всю полноту ответственности за качество, количество и ассортимент переданного Грузополучателю Товара, а также за его соответствие утвержденному образцу-эталону.

07.04.2017 истцом получена Претензия от Заказчика по государственному контракту от 07.04.2016 N 21/4-255-16 о несоответствии качества Товара требованиям Контракта. В соответствии с приложенными к Претензии протоколами испытаний от 06.04.2017 N 8/4, 9/4, выданными ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОАО "ИНПЦ ТЛП"). Товар по составу материала не соответствует требованиям Контракта и, в соответствии с условиями Контракта, вся партия Товара, подлежащая поставке в адрес ФГКУ г. Балашиха и ФГКУ г. Воронеж подлежит замене.

19.04.2017 истец направил в адрес Ответчика претензию о замене товара по причине ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия была вручена Ответчику 02.05.2017, согласно отметке на почтовом уведомлении, но оставлена без удовлетворения и ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несоответствия поставляемого товара требованиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, несоответствующего требованиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 257 498 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между договором поставки N 26/10, заключенным сторонами по делу N 08.06.2016, и государственным контрактом N 21/4-255-16, заключенным 07.04.2016 между Федеральной службой безопасности РФ и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье", поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о заключении договора поставки во исполнение обязательств по государственному контракту.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Арт "Маркет" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Арт "Маркет" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-127808/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арт "Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт "Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников