Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-12121/18 по делу N А40-190783/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-190783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.В. - доверенность от 05.07.2017,

от ответчика: Щербаков Д.С. - доверенность от 07.11.2017,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс"

о взыскании 5 834 529 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 5 834 529 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 60 дней, истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 5 834 529 руб. 03 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 16ПД1/2016/АР-010. В соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 3 технического задания к нему подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N 41", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 19, корп. 3.

Судами также установлено, что сторонами зафиксирован простой в течение 60 дней по независящим от подрядчика причинам, что подтверждается актом, подписанным 15 августа 2016 года между истцом, ответчиком и авторским надзором.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 307, 309, 310, 401, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта приостановления работ, а также из отсутствия факта просрочки ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с подписанием между сторонами акта простоя, подтверждающим отсутствие вины ответчика в невыполнении работ в срок.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-190783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин