Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-11570/18 по делу N А40-126788/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-126788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. - доверенность от 11.05.2018,

от ответчика: Абрамов А.А. - доверенность от 08.09.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании о взыскании 1 821 416 руб. 10 коп. задолженности и 130 013 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 821 416 руб. 10 коп. задолженности и 130 013 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что отпущенная истцом тепловая энергия за период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2016 года между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ответчиком заключен договор N 03.210024-ТЭ. В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Пунктом 7.1 договора N 2.44310 и пунктом 9.1 договора N 03.210024-ТЭ предусмотрено ежегодное продление действия договора. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно сослались на то, что обязанность по содержанию ОДУУ, осуществлению поверки в спорном периоде была возложена на истца, который не выполнил обязанности по поверке ОДУУ и незаконно применил в расчетах с ответчиком норматив потребления, что привело к повышению стоимости тепловой энергии. Судами указано, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расчета объема и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Кроме того, проверив представленный контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку контррасчет основан на данных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнены обязанности оплате тепловой энергии по спорному договору.

Суды обеих инстанций обоснованно руководствовались Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-126788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин