Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2879/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-126788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-126788/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1138),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1" (ОГРН 1037739577215, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 4, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 08.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1" (далее - ЖСК "Высокий-1", ответчик) о взыскании 1.821.416 руб. 10 коп. задолженности и 130.013 руб. 10 коп. неустойки по договору N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016.

Решением суда от 05.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ЖСК "Высокий-1" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Высокий- 1" (потребитель) заключен договор N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016 за периоды с сентября 2016 по ноябрь 2016 в размере 1.821.416 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 130.013 руб. 10 коп. за поставку тепловой энергии в количестве 2387.895 Гкал.

В соответствии с п.3.3 договора Количество поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции установил, в многоквартирном доме ответчика имеется два общедомовых прибора учета тепловой энергии (отопления), так как в доме два контура отопления.

В сентябре 2016 оба прибора учета услуги отопления были исправны, и количество потребленной тепловой энергии на основании данных приборов учета составило 0,96 Гкал на сумму 4034 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 от 17.10.2016, подписанным обеими сторонами, а также счетом N 221267 от 30.09.2016, подписанным истцом.

Акт о неисправности общедомового прибора учета в материалы дела не представлен.

Направленный ответчику корректировочный акт от 31.03.2017 о сдаче-приемке за сентябрь 2016 на сумму 534880 руб. 95 коп. им не подписан.

Сентябрь не является отопительным месяцем в г. Москве, и даже в случае неисправности общедомового прибора учета неправомерно применять расчетный метод, общедомовой прибор учета был исправен.

В периоды октябрь-ноябрь 2016 общедомовые приборы учета услуги отопления были исправны. Один из приборов учета одного контура отопления выдавал положительные показания, а другой прибор учета второго контура выдавал отрицательные показания в связи с тем, что была перепутана полярность присоединения проводов датчиков прибора учета.

Собственник приборов учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" своевременно не исправил данное положение. Данные общедомового прибора учета и с отрицательным знаком в ведомостях зафиксированы и отражены, а следовательно пригодны для расчетов количества тепловой энергии. Однако данные двух общедомовых приборов учета истцом не приняты.

При расчете исковых требований за октябрь-ноябрь 2016 истцом применен расчетный метод "по нормативу потребления" (за два месяца) при том, что в сентябре 2016 г. приборы учета были исправны. Счет N 249811 от 31.10.2016 за октябрь и счет N 292211 от 30.11.2016.

В соответствии с подп. 7 п.3.15 договора не восстановление работоспособности приборов учета в установленный срок влечет за собой применение расчетного метода при определении количества полученных за определенный период тепловой энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии с п. 59 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета за период его штатной работы (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период), в следующих случаях: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в строй прибора учета, либо истечении срока его эксплуатации, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

В силу п.13 Правил N 354, условие договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

При выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд, объем поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления определяется исходя из среднемесячных показаний периода штатной работы, а только с четвертого периода - по нормативу.

Таким образом, при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку в течение трех месяцев применяются для расчетов среднемесячные показания данных приборов, определенных за период их штатной работы в течение предшествующего отопительного периода (п.59, п.59.1, п.60.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

При этом законодатель устанавливает временной период применения среднемесячных показаний, не более трёх расчётных периодов подряд с момента выхода из строя приборов учёта, который предоставлен собственнику приборов учёта для восстановления их работоспособности.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Следовательно, ремонтные работы проводимые в отношении приборов учета, а также поверки приборов учета и соблюдение сроков поверки отнесены законодателем на собственников источников тепловой энергии, т.е. - на истца.

Ответчик не является собственником ОДПУ и не вправе своевременно отремонтировать или поверить ОДПУ.

Истцом в материалы дела не представлены акты о неисправности приборов учета в периоды с октября по ноябрь 2016 в соответствии с п.3.17. договора.

Эксплуатация, поверка, ремонт, снятие показаний и предоставление их в ПАО "МОЭК" - обязанностью ответчика не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "МОЭК" не представило надлежащих доказательств применения Нормативов потребления в расчетах за поставленный (потребленный) ресурс теплоэнергии для нужд отопления многоквартирного дома ЖСК "Высокий-1".

Акты сверки за 3 и 4 кварталы 2016 предусмотренные условием п.5.13. договора, истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что расчет объема тепловой энергии в сентябре 2016 г. был произведен исходя из среднемесячных показаний приборов учета, опровергается актом приемки-передачи энергоресурсов, согласно которому в сентябре 2016 г. потребление тепловой энергии составило 0,96 Гкал на сумму 4034 руб. 92 коп. и данное количество тепловой энергии не может являться среднемесячным показанием приборов учета.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.15 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить снятие показаний узла (прибора) учета и предоставлять их истцу не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела были представлены "Ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления" по двум приборам учета тепловой энергии за спорные периоды:

1) октябрь 2016 г., с датой предоставления истцу 02.11.2016 г., подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом - собственником приборов учета (л.д. 102-103);

2) ноябрь 2016 г., с датой предоставления истцу 01.12.201бг., подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом - собственником приборов учета (л.д. 100-101).

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору в соответствии с условием и сроком, установленным п.3.15 договора. Проверка корректности или некорректности показаний приборов учета, отраженных в названных "Ведомостях", не входит в компетенцию и обязанности ответчика, при том, что третье лицо по делу (собственник приборов учета) согласилось с корректностью показаний (исправностью) приборов учета в спорные периоды.

Акты о неисправности приборов учета в спорные или предшествующие периоды истец в материалы дела не представил.

Оспаривая решение суда, заявитель также ссылается на то, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.1012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, исходя из п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В п. 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Акты о неисправности общедомовых приборов или акты проверки функционирования узла учета за периоды октябрь -ноябрь 2016 г. в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, у апелляционного суда нет оснований считать неисправными общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорные периоды.

В силу вышеназванных положений истцу в случае несогласия с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме ответчика, нормативными правовыми актами предоставлено право инициировать проверку функционирования приборов учета тепловой энергии, которым истец не воспользовался.

Расчет требований истца основан на нормативном методе, который в данном случае неприменим в силу закона, поскольку при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку в течение трех месяцев применяются для расчетов среднемесячные показания данных приборов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с обжалуемым решением, иное толкование им норм материального права и иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-126788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова