Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-11147/18 по делу N А40-204285/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-204285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2017,

от ответчика: Ермилов Д.В., доверенность от 06.10.2027,Уладинов Л.А., доверенность от 06.10.2017,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Московский завод "САПФИР"

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Московский завод "САПФИР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московский завод "Сапфир" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в размере 871 182 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.1998 сторонами заключен договор N 70794 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение обязательств по договору производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Ответчик в нарушение договорных обязательств сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

11.04.2017 был произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика, с составлением акта отбора проб N 70794-1.

30.04.2017 ответчику был направлен счет N 70794-10 на общую сумму 871 182 руб. 20 коп., который не оплачен.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 664, "Правил осуществления контроля, состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва.

На момент отбора проб сточных вод нормативы качества воды для водных объектов установлены Федеральным агентством по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Из письма Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010 г. N 235исх, следует, что река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом первой категории; данная позиция подтверждена также письмами Мосрыбвода: от 25.10.2004 N 1-19-4-07/938, от 01.11.2004 N 1-19-4-07/955.

Суды указали, что значение разрешенного сброса в централизованную систему водоотведения по фениламину (аналина) составляет 0,0004 мг/л., а в пробе ответчика обнаружено 0,00068 мг/л.

Довод кассационной жалобы о том, что в питьевой воде, поставляемой истцом ответчику содержание фениламина (аналина) составляет 0,0032 мг/л, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что представленный истцом в материалы дела протокол от 09.06.2017 N В066 измерения параметров качества воды составлен в одностороннем порядке. Разница между пробами воды и стоков составляет 1,5 месяца, дата отбора проб воды 23.05.2017, а дата отбора проб стоков 11.04.2017.

Кроме того из протокола не представляется возможным установить место отбора питьевой воды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-204285/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева