Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-12625/18 по делу N А40-185745/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-185745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подакова В.А. - доверенность от 27.02.2018,

от ответчика: Шафир А.М. - доверенность от 10.01.2017, Боровикова С.В. - доверенность от 24.04.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НаукаСвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Евро Хоум Билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Связь"

о взыскании 842 335 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 19 592 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 842 335 руб. 94 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 сентября 2017 года по дату фактический оплаты долга по договору N 65-СМР/13 от 17 июля 2013 года,

третьи лица: публичное акционерное общество "ОАК", закрытое акционерное общество "Ленинградский проспект-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "СЭТАП",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евро Хоум Билдинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (далее - ответчик) о взыскании 842 335 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 19 592 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 842 335 руб. 94 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 сентября 2017 года по дату фактической оплаты долга по договору N 65-СМР/13 от 17 июля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ОАК", закрытое акционерное общество "Ленинградский проспект-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "СЭТАП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены проценты.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 65-СМР/13. В соответствии с договором, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ПМ-и-634 об отказе от исполнения договора N 65-СМР/13 от 17 июля 2013 года.

Судами также указано, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-91298/16 установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, на которые истец ссылался в мотивированных возражениях; выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора, заключенного между сторонами. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, истец правомерно отказался от принятия работ и, соответственно, их оплаты.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в связи с невыполнением обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. Ссылаясь на результат рассмотрения спора по делу N А40-91298/2016 относительно установления факта выполнения работ с недостатками, судами обеих инстанций не дана оценка доводу ответчика относительно состава недостатков (перечисленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91298/2016, страница 3 абзац 2), имеющих, по мнению ответчика, формальный характер и не влияющих непосредственно на результат работ. Кроме этого, не дана оценка доводу ответчика относительно отсутствия доказательств передачи какой-либо исполнительной документации (в рамках рассмотрения дела N А40-91298/2016), что повлекло удовлетворение требования о взыскании неустойки. Также не дана оценка доводу ответчика о том, что непосредственно результат работ передан истцом заказчику; при этом доказательства исполнения спорных работ иным лицом отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-185745/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков