Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-14014/18 по делу N А40-244450/2016

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-244450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компания "СайдЭкс Технолоджи Лтд." - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО ИКБ "Олма-Банк" - Паприна Ю.С. - дов. от 28.12.2017

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд."

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по рассмотрению возражений Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." о

включении требования в размере 90 963 934 руб. 41 коп. в реестр

требований кредиторов ООО ИКБ "Олма-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 суд установил, что Инвестиционно-коммерческий банк "ОЛМА-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения (заявление) Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО ИКБ "ОЛМАБанк" требований в размере 90 963 934,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "СайдЭкс Технолоджи Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ко времени направления отказа по первому требованию уполномоченный представитель по адресу, указанному в первом требовании, не находился, во втором требовании уполномоченный представитель указал иной адрес для отправки уведомления о включении либо об отказе во включении требований, однако каких-либо уведомлений об отказе во включении второго требования от ликвидатора, по адресу, указанному во втором требовании, не получал.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Компания "СайдЭкс Технолоджи Лтд." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО ИКБ "Олма-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО ИКБ "Олма-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." к ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" основаны на договоре N 1 о предоставлении субординированного займа от 31.10.2014.

Приказом Банка России от 18.11.2016 г. N ОД-4014 у ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 18.11.2016 г. N ОД-4015 назначена временная администрация.

Впоследствии 22.02.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-244450/16-95-283 принято решение о принудительной ликвидации ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО).

Согласно части 2 статьи 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что первый раз требование было направлено заявителем 20.01.2017 в адрес временной администрации банка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном п. п. 11 - 17 ст. 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий рассматривает предъявленное требование и уведомляет кредитора в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о том, что в отношении Банка начата процедура принудительной ликвидации, было опубликовано в печатном издании "Коммерсант" 04.03.2017.

Суды установили, что по результатам рассмотрения заявленного требования ликвидатором банка в адрес заявителя (указанному в требовании) было направлено уведомление от 02.05.2017 N 42к/37210, которым ликвидатор отказал заявителю во включении требований в РТК Банка в общем размере 96 354 097,99 руб. Данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией реестра об отправке и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 1279940904342.

Повторно требование по тем же основанием и в том же размере (96 354 097,99 руб.) было предъявлено заявителем ликвидатору 02.05.2017. По результатам рассмотрения заявленного требования ликвидатором банка в адрес заявителя было направлено уведомление от 13.06.2017 N 42к/51474, которым ликвидатор также отказал Заявителю во включении заявленных требований в РТК Банка.

Указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией реестра об отправке и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12799412021172.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения ликвидатором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор сослался на не получение уведомлений от ликвидатора банка.

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из пропуска кредитором срока на заявление возражений по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как установили суды, уведомление об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника прибыло в место вручения 06.05.2017, выслано обратно отправителю 05.06.2017, а возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника получены судом 15.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском 15-ти дневного срока.

При этом судами также учтено, что результаты рассмотрения повторно заявленного требования также были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суды установили, что уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования было направлено по адресу: 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 26, к. 1, кв. 40. Указанный адрес является адресом доверенного лица Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." Бездетного Г.Е., и был также указан в тексте заявления о включении требования, направленного заявителем в адрес временной администрации.

Как верно указали суды, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, что свидетельствует о надлежащей отправке уведомлений кредитору.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что возражения заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный в пункте 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-244450/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова