Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20719/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-244450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-244450/16, вынесенное судьей Иваненко Н.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" требований в размере 90963934,41 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Бездетного Г.Е. - Черджиев Р.В., дов. от 269.03.18

от ГК АСВ - Штраус А.С., дов. от 28.12.17

от Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." - Бездетный Г.Е., дов. от 23.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-244450/16-95-283 суд установил, что Инвестиционно-коммерческий банк "ОЛМА-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО), ОГРН 1027739024642, ИНН 7707071263, адрес регистрации: 127051, г. Москва, ул. СадоваяКаретная, д. 20, стр. 1) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N38 от 04.03.2017, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения (заявление) Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО ИКБ "ОЛМАБанк" требований в размере 90 963 934,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении заявления Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Компания "СайдЭкс Технолоджи Лтд." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГК АСВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требования Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." к ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" основаны на договоре N 1 о предоставлении субординированного займа от 31.10.2014.

Приказом Банка России от 18.11.2016 г. N ОД-4014 у ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 18.11.2016 г. N ОД-4015 назначена временная администрация.

Впоследствии 22.02.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-244450/16-95-283 принято решение о подлежит принудительной ликвидации ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО).

Согласно части 2 статьи 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что первый раз требование было направлено заявителем 20.01.2017 в адрес временной администрации банка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном п.п. 11-17 ст. 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий рассматривает предъявленное требование и уведомляет кредитора в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о том, что в отношении Банка начата процедура принудительной ликвидации, было опубликовано в печатном издании "Коммерсант" 04.03.2017.

По результатам рассмотрения заявленного требования ликвидатором банка в адрес заявителя (указанному в требовании) было направлено уведомление от 02.05.2017 N 42к/37210, которым ликвидатор отказал заявителю во включении требований в РТК Банка в общем размере 96 354 097,99 руб.

Данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией реестра об отправке и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 1279940904342.

Повторно требование по тем же основанием и в том же размере (96 354 097,99 руб.) было предъявлено заявителем ликвидатору 02.05.2017.

По результатам рассмотрения заявленного требования ликвидатором банка в адрес заявителя было направлено уведомление от 13.06.2017 N 42к/51474, которым ликвидатор также отказал Заявителю во включении заявленных требований в РТК Банка.

Указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией реестра об отправке и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12799412021172.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения ликвидатором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор сослался на не получение уведомлений от ликвидатора банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из пропуска кредитором срока на заявление возражений по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника прибыло в место вручения 06.05.2017, выслано обратно отправителю 05.06.2017, а возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника получены судом 15.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском 15-ти дневного срока.

При этом судом также учтено, что результаты рассмотрения повторно заявленного требования также были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установлено, что уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования было направлено по адресу 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 26, к. 1, кв. 40. Указанный адрес является адресом доверенного лица Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." Бездетного Г.Е., и был также указан в тексте заявления о включении требования, направленного заявителем в адрес временной администрации.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей отправке уведомлений кредитору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85.Закона о банкротстве. В отличие от срока исковой давности, который в случае его пропуска может быть восстановлен по основаниям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований, является пресекательным. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 6 статьи 189.85.Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный в пункте 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения возражений Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-244450/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "СайдЭкс Технолоджи Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко