Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13351/18 по делу N А41-10742/2018

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-10742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лосино-Петровский - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Л-П" - Челнокова Н.В.- доверен. от 05.03.2018 г.

от Акционерного общества "Банк Интеза" - не явился, извещен

от Акционерного общества "Связной Логистика"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-10742/18 по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна Л-П"

третьи лица - Акционерное общество "Банк Интеза", Акционерное общество "Связной Логистика"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна Л-П" о признании объекта - нежилое здание, площадью 520, кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:119563, по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, ст. 1, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Банк Интеза", Акционерное общество "Связной Логистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-10742/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А41-10742/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, при возведении спорной постройки были нарушены градостроительные нормы и правила, постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность для обращения в суд в публичных интересах, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Лаверна Л-П" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:119563 площадью 520,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, стр. 1, а также расположенный под зданием земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:59, площадью 425 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытовых помещений, адрес: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, стр. 1.

Полагая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, поскольку создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом, в силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Таким образом, суды правомерно указали, что обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать свой материально правовой интерес, в том числе представить доказательства, что последний обращается в публичных интересах в соответствии с федеральным законом, установление факта создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Вместе с тем, доказательства того, что истец в соответствии с определенным федеральным законом обращается в суд с настоящим иском в публичных интересах, учитывая принадлежность ответчику земельного участка на котором расположен спорный объект, суду не представлено, равно как и наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, суды установили, что спорное здание введено эксплуатацию истцом 29.06.2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513000-10.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорное здание было зарегистрировано 12.11.2007 на праве собственности за гражданами Шупаевым Н.Ю. (4/25 доли в праве), Ждановым А.О. (4/25 доли в праве), Итуниным А.М. (1/5 доля в праве), Тулуповым А.В. (4/25 доли в праве), Душковым Д.Н. (4/25 доли в праве) и Позняковым С.Е. (4/25 доли в праве), а в последующем спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика от 17.01.2008).

В целях эксплуатации здания между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 581-ю от 09.09.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.10.2008. При этом, к указанному договору был приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:59.

В последующем право собственности на земельный участок перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 N 31, заключенного на основании постановления Главы городского округа Лосино-Петровский от 30.11.2010 N 355. Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09.02.2011.

Из вышеуказанного договора следует, что на участке находятся объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008 серия 50 ИВ N 088898, регистрационная запись 50-50-51/009/2007-159.

Согласно приложенному к договору кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:59 в границах указанного земельного участка имеется газопровод низкого давления и отсутствует канализационный коллектор, что исключает нахождение на нем спорного здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорное здание возведено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационная коллегия отмечает, что истец в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился; какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии коллектора под спорным зданием, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-10742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова