Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-11843/18 по делу N А40-200015/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-200015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сереброва С.О., дов. от 18.10.2017

от ответчика: Иванов Р.Н., дов. N 29/1 от 18.05.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Спецгазмонтаж"

к НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецгазмонтаж" к НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о взыскании 5 001 144,08 руб. неосновательного обогащения и 938 269,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/11/15 от 16 ноября 2015 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 5 001 144,08 руб. неосновательного обогащения,888 428,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 169,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02/11/15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 001 144,08 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 682 от 11 декабря 2015 года.

Факт невыполнения истцом обязательств по договору, перечисления истцом авансового платежа и срок действия договора установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184103/16-63-1729 от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 5 001 144,08 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании 938 269,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды посчитали его необоснованным, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184103/16-63-1729 от 21 июля 2017 года, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ 31 января 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 22 января 2018 года в размере 888 428,71 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-200015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова