Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-4686/17 по делу N А40-79206/2016

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-79206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дантайс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТАЙС"

о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 3 866 754 руб. 37 коп., неустойки в сумме 269 083 руб. 03 коп., процентов в сумме 208 280 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТАЙС" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 866 754,37 руб., неустойки в размере 269 083,03 руб., процентов в размере 208 280,43 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "ДАНТАЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис комплектация" взысканы денежные средства в размере 3 866 754 рубля 37 копеек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 269 083 рубля 03 копейки, законные проценты в размере 79 318 рублей 14 копеек, а всего 4 215 155 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 г. отменено, утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Газэнергосервис комплектация" и ООО "ДАНТАЙС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 г. возвращено заявление ООО "ДАНТАЙС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДАНТАЙС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ДАНТАЙС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что генеральный директор не может лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 30.08.2018, по причине нетрудоспособности.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Установив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года производство по делу N А40-79206/2016-158-682 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а решение от 03 06 2016 отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО "ДАНТАЙС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку судебный акт, о пересмотре которого заявлено, был отменен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-79206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев