Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13992/18 по делу N А40-229733/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-229733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Сидорова Н.В., доверенность от 09 04 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб"

о взыскании 1 334 543 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" о взыскании неустойки в размере 1 334 543,75 руб., начисленную за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.11.2016 N 1616187113802412245022099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "КомплектСнаб" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2016 N 1616187113802412245022099 на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Автопогрузчик МКСМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, цена контракта составляет 49 700 250 руб., срок поставки товара до 15.12.2016.

Исходя из п. 6.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара на сумму 40 496 500 руб. осуществлена с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи товара от 15.12.2016 N 3, 4, 13, от 26.12.2016 N 5, 7, от 27.12.2016 N 6, от 12.01.2017 N 11, от 15.01.2017 N 9, от 20.01.2017 N 10, 14, от 23.01.2017 N 12, от 24.01.2017 N 8.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 N 212/6/1247дсп с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, однако оплаты в добровольном порядке осуществлено не было, мотивированного отказа в адрес истца также не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, указав, что доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о об удовлетворении иска, ссылаясь на статьи 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 10.2. контракта судами проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, о том, что судами взыскана сумма пени, рассчитанная с применением ставки процентов годовых, не действовавшей на момент принятия решения, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судами установлено что размер неустойки верно рассчитан истцом исходя из условий договора и процентных ставок действовавших на момент просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также подлежит отложению на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания неоснователен, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2018. следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-229733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников