Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17529/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-229733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-229733/2017, принятое судьей И.А. Блинниковой по иску Министерство обороны РФ к ООО "КомплектСнаб" о взыскании 1 334 543,75 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуреев Н.Г. по доверенности от 07.11.2017 г.;

от ответчика: Сидорова Н.В. по доверенности от 09.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 334 543,75 руб., начисленную за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.11.2016 N 1616187113802412245022099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что судом применена неверная ставка годовых процентов на дату вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "КомплектСнаб" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2016 N 1616187113802412245022099 на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Автопогрузчик МКСМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, цена контракта составляет 49 700 250 руб. Согласно п.п. 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 15.12.2016, то есть до 14.12.2016 включительно.

Исходя из п. 6.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Товар, стоимостью 9 203 750 руб. поставлен в срок, установленный контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.11.2016 N 1 и от 01.12.2016 N2.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что поставка товара, на сумму 40 496 500 руб. осуществлена с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи товара от 15.12.2016 N N 3, 4, 13, от 26.12.2016 NN 5, 7, от 27.12.2016 N 6, от 12.01.2017 N 11, от 15.01.2017 N 9, от 20.01.2017 NN10, 14, от 23.01.2017 N 12, от 24.01.2017 N 8.

Ввиду чего сумма неустойки составляет 1 334 543,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 N 212/6/1247дсп с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, однако оплаты в добровольном порядке осуществлено не было, мотивированного отказа в адрес истца также не поступало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен и признан правомерным, доказательства уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки не представлены, оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно, соглашается с ними. При этом, в части доводов апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма пени, рассчитанная с применением ставки процентов годовых, не действовавшей на момент принятия решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер неустойки верно рассчитан истцом исходя из условий договора и процентных ставок действовавших на момент просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных положений Постановления снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования производится лишь при условии надлежащего обоснования.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом превышение размера неустойки двукратного размера ставки рефинансирования, а также размера неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", безусловно не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия судей суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указал в судебном акте, что оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-229733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев