Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13456/18 по делу N А40-126561/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-126561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Голуб Л.Г., доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: Лактионов И.А., доверенность от 07 03 2018,

от третьего лица ОАО "ПФ "КМТ"- Ломоносовский опытный завод": Мешков А.В., доверенность от 09 01 2018,

от третьего лица ЗАО "ВАГОН - СЕРВИС": не явился, извещен,

от третьего лица АО "РСК": Волгин А.П., доверенность от 07 07 2017,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

третьи лица: ОАО "ПФ "КМТ"- Ломоносовский опытный завод", ЗАО "ВАГОН - СЕРВИС", АО "РСК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 6 374 578 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"; ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС"; АО "РСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 августа 2009 г. между ОАО "РЖД" (покупатель) и ответчик (продавец) заключен договор поставки N 852, предметом которого является поставка сертифицированного товара в количестве 200 единиц с локализацией производства в Российской Федерации.

По соглашению от 04.07.2011 все права и обязанности ОАО "РЖД" по договору от 31.08.2009 N 852 перешли к АО "ФПК".

Исковые требования мотивированы тем, что в поставленных ответчиком вагонах габарита РИЦ (модели 61-4476) - N 001-02269, 001-02251, 001-0224, 001-02228, 001-02020, 001-02335 в период гарантийного срока на товар выявлено его несоответствие качеству - неудаляемые вертикальные подтеки на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах.

Поскольку работы ответчиком по устранению вышеуказанных недостатков произведены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные недостатки не относятся к гарантийному случаю предусмотренному п.7.11 договора, а имеет место нарушение требований по эксплуатации вагона при помывке стекол с применением растворов с агрессивными веществами, в то время как по техническим условиям (п.4.2. технологическая инструкция) предусмотрена чистка иными моющими средствами ручной обмывки вагонов.

Выводы суда первой инстанции основаны на актах-рекламации, отчете о научно-исследовательской работе ФГУП "ВНИИЖГ" УДК 613.64 Инв.N 4/15 от 25.03.2015, а также заключении N 22-2014 ОАО "Институт стекла".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании доказательств, полагая что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Суды не учли, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки положениям вышеприведенных норм процессуального права, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли явные противоречия в двух экспертных заключениях по данному делу, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного спора по существу (в части определения причины образования дефектов):

- Заключением N 22-2014 ОАО "Институт стекла" от 28.10.2014 г., сделан вывод " матовый налет на поверхности стекла не является следствием выщелачивания в процессе эксплуатации"( пункт 3 лист 10 заключения)

- Отчетом ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора от 25.03.2015 сделан вывод о том, что дефекты в виде матовых полос и пятен на внешних стеклах стеклопакетов, установленных на пассажирских вагонах габарита РИЦ, являются результатом выщелачивания поверхности стекол в процессе эксплуатации под воздействием водных растворов агрессивных веществ (лист 18 Отчета).

Суд не дали оценку данному доводу истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.82 АПК РФ при явных вопросах, требующих специальных знаний не назначили экспертизу, а необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Вследствие этого причина образования дефектов не была установлена судами при разрешении спора.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие надлежащее качество переданного товара, а выводы судов основаны на экспертных заключениях, полученных вне рамок судебного процесса содержащих противоречивые выводы, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-126561/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников