Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69031/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-126561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-126561/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки

третьи лица: ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"; ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС"; АО "РСК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова О.А. по доверенности от 09.08.2018

от ответчика: Козырева Н.И. по доверенности от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Тверской вагоностроительный завод" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - третьи лица: ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"; ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС"; АО "РСК" о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N 852 от 31.08.2009 в размере 6 374 578 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы назначил судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Через канцелярию суда от ответчика и ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС", АО "РСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку неправильно определены вопросы экспертам и не представлены экспертам в полном объеме на исследование документы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Правомерность назначения судом первой инстанции экспертизы истцом не оспорена.

Вопросы лиц, участвующих в деле, учтены судом первой инстанции в обжалуемом определении суда.

Стороны по делу предоставили в суд первой инстанции документы, необходимые для проведения экспертизы, самостоятельно определив их перечень, тем самым реализовав принцип равноправия сторон.

В случае недостаточности документов, представленных для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, эксперты вправе реализовать свои права, закрепленные ст. 55 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие качество товара, несостоятелен, поскольку только лица, проводящие экспертизу, обладая специальными познаниями по специфике поставленных перед экспертом вопросов, могут дать заключение по вопросу достаточности представленных для проведения исследований документов.

Вопреки доводам заявителя, именно экспертом на стадии исследования определяется достаточность представленного материала, что отражено в тексте экспертного заключения. Достаточность и сопоставимость представленных материалов в конечном счете определяется самим экспертом в ходе проведения почерковедческого исследования.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 по делу N А40-126561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев