Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13527/20 по делу N А40-289039/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-289039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А. по дов. от 31.07.2020,

от третьего лица: арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича - неявка, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о возмещении ущерба,

третье лицо: арбитражный управляющий Ершов Николай Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - истец, УФНС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о возмещении ущерба в сумме 2 578 405,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ершов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 4, статьи 9 Закона об организации страхового дела; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-10610/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "БЗР" само по себе не может являться событием, обладающим признаками страхового случая, и не устанавливает факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при вынесении решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу N А55-36638/2018 о взыскании убытков с Ершова Н.А. суд не руководствовался определением суда от 21.10.2016 по делу N А47-10610/2012; истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) по делу N А47-10610/2012 открытое акционерное общество "Бугурусланский завод Радиатор", г. Бугуруслан Оренбургской области (ИНН 5602000590, ОГРН 1025600542990) (далее - ОАО "БЗР") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Ершова Николая Анатольевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-10610/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "БЗР" завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу N А55-36638/2018, с участием ООО "СК "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области о взыскании с арбитражного управляющего Ершова Н.А. убытков в размере 2 578 405,90 рублей, причиненных неправомерными действиями в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "БЗР".

Уполномоченный орган полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Арсеналъ" как страховщика, застраховавшего ответственность Ершова Н.А. в случае причинения вреда в деле о банкротстве ОАО "БЗР", направил в адрес ООО "СК "Арсеналъ" претензионное письмо от 26.09.2019 N 19-18/15254, ответ на которое получен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что факт допущения конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что принесло ущерб истцу, установлен решением суда от 21.10.2016 по делу N А47-10610/2012, вступившим в законную силу 24.01.2017, и является событием, обладающим признаками страхового случая (ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя), спорный страховой случай произошел в период действия страхового полиса от 26.06.2016 N 52-16/TPL16/001407, ответчиком заявление выгодоприобретателя не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено, мотивы отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учено следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Ершовым Н.А. (страхователь) и ООО "СК "Арсеналъ" (страховщик) заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 52-16/TPL16/001407 от 26.06.2016, срок действия с 09.07.2016 по 08.07.2017; N 52-16/TPL16/002445 от 06.07.2017, срок действия с 09.07.2017 по 08.07.2018; N78-15/TPL20/871060 от 10.07.2015, срок действия с 10.08.2015 по 21.11.2015.

Пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего ООО "СК "Арсеналъ", являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных между арбитражным управляющим Ершовым Н.А. и ООО "СК "Арсеналъ", в том числе, договора (страхового полиса от 26.06.2016 N 52-16/TPL16/001407), установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в период действия договора страхования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) по делу N А47-10610/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "БЗР" завершено.

При этом в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о надлежащем/ненадлежащем исполнении Ершовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, данный вопрос предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства не являлся.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу N А55-36638/2018 не определен момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение имущественного вреда кредитору должника, из указанного судебного акта не представляется возможным определить, когда произошло событие, обладающее признаками страхового случая, имели ли место неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее событие имело место в период действия договора страхования, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на истца в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-289039/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина