Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12345/20 по делу N А40-289039/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-289039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-289039/19 по иску УФНС по Оренбургской области к ООО СК "Арсеналъ", третье лицо: а/у Ершов Николай Анатольевич о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Животова П.С. по доверенности от 09.01.2020 диплом 106404 0039228 р/н 383 от 09.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Арсеналъ" о взыскании ущерба в сумме 2 578 405, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) по делу N А47-10610/2012 открытое акционерное общество "Бугурусланский завод Радиатор", г.Бугуруслан Оренбургской области (ИНН 5602000590, ОГРН 1025600542990) (далее - ОАО "БЗР") признано несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-10610/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "БЗР" завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу N А55-36638/2018 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области о взыскании с арбитражного управляющего Ершова Н.А. убытков в размере 2 578 405,90 рублей, причиненных неправомерными действиями в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "БЗР".

Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" как со страховщика, застраховавшего ответственность Ершова Н.А. в случае причинения вреда в деле о банкротстве ОАО "БЗР".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам произошедшее в течение срока действия договора (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения искового заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу N А55-36638/2018 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на том основании, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявления уполномоченного органа по существу, может повлиять на права или обязанности ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по отношению к одной из сторон.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу N А55-36638/2018 уполномоченный орган направил в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" претензионное письмо от 26.09.2019 N 19-18/15254.

До настоящего времени ответ на указанное письмо не получен, денежные средства уполномоченному органу не перечислены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт умышленных действий застрахованного лица - конкурсного управляющего должника, направленных на незаконное получение страховой выплаты, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что нарушение арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, освобождает страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Факт допущения конкурсным управляющим нарушения очередности, что принесло ущерб истцу, установлен решением 21.10.2016 по делу N А47-10610/2012, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, что является событием, обладающим признаками страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя.

Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие суды, о чем свидетельствует Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 14АП-11466/2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-5662/2018 по делу N А05-11749/2017.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-289039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева