Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-12836/18 по делу N А40-246697/2016

город Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-246697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Алехин С.И. по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика - Испас А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

третьи лица: Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 356 598 руб. 55 коп., пени в размере 350 179 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", третье лицо-1), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Энергостройресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергостройресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Городская управляющая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/12, N ЭСР-ГУК-ТЭ/13 и N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 от 01.11.2015, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС.

Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 осуществил отпуск тепловой энергии общей стоимостью 3 356 598 руб. 55 коп., что подтверждается односторонними актами на поставу, направленными истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами.

Поскольку обязанность по оплате всей стоимости полученной тепловой энергии ответчиком не исполнена, истец начислил пени на основании пунктов 8.4 договоров в размере 350 179 руб. 03 коп.

Вступившими в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда Московской области (судебные дела: N 2-14/17, N2-12/17, N 2-13/17), признаны недействительными заключенные между ООО "Энергостройресерс" и ООО "Городская управляющая компания" договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-АП-ТЭ/12, N ЭСР-АП-ТЭ/13 и N ЭСР-АП-ТЭ/14 от 01.11.2015. Кроме того, признаны недействительными договоры аренды котельных, заключенных истцом в качестве арендатора и АО "СУ N155" в качестве арендодателя, право собственности АО "СУ N155" на котельные признано отсутствующим.

Суды указали, что в период с мая по июль 2016 истец поставил ответчику тепловую энергию (теплоноситель), стоимость которой определена с использованием тарифа в размере 1 785 руб. 93 коп. за 1 Гкал.

Указанный тариф на 2015 год устанавливался распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.11.2015 N 132-Р, а на 2016 год распоряжением от 18.12.2015 N 166-р.

Распоряжением от 20.12.2016 года N 209-р в распоряжение от 18.12.2015 N166-р внесены изменения, а распоряжением от 16.08.2017 N 170-р пункт 52 приложения N 2, которым устанавливался тариф для истца на 2016, исключен.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области 17.02.2017 по делу об административном правонарушении N 5/26-01-2017, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что ответчик факт поставки энергии не оспаривал, возражал против порядка расчета стоимости тепловой энергии за спорный период и необоснованного применения к нему тарифа в размере 1 785 руб. 93 коп. за 1 Гкал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройресурс", суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для расчета стоимости тепловой энергии исходя из ранее утвержденных тарифов, при этом суды указали на отсутствие иного расчета задолженности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств в обоснование стоимости поставленной тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то коллегия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением указанных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-246697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов