Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13507/18 по делу N А41-92300/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-92300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Котельников А.В. по доверен. от 19.04.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МУСТАНГ"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О. А.,

на постановление от 25.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Иевлевым П. А., Марченковой Н. В.,

по заявлению ООО "МУСТАНГ"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ: ООО "МУСТАНГ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее заинтересованное лицо) N 18328 от 29.09.2017 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:12474, площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 43, корп. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона; об обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области принять решение о предоставлении ООО "МУСТАНГ" в собственность за плату данного земельного участка и в месячный срок направить ООО "МУСТАНГ" проект договора его купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (Главархитектура Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МУСТАНГ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "МУСТАНГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "МУСТАНГ" на праве собственности принадлежит здание "торговый павильон" площадью 82,5 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищи, пр. Новомытищинский, д. 43, корп. 1А.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100705:12474 площадью 125 кв.м; адрес: Московская область, Мытищи, пр. Новомытищинский, д. 43, корп. 1.

Указанный участок находится в аренде у ООО "МУСТАНГ" на основании договора N 88 от 22.07.2015, заключенного с Администрацией городского округа Мытищи.

Заявитель обратился в Администрацию по вопросу приобретения в собственность данного участка как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

Администрация письмом N 18328 29.09.2017 отказала обществу в предоставлении участка.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.17 указанного Кодекса в целях предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, учитывая обстоятельства возведения торгового павильона, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что земельный участок представлялся для возведения на нем объекта капитального строительства. Надлежащего разрешения на строительство спорного торгового павильона в качестве недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился, акт о вводе объекта в эксплуатацию объекта недвижимости администрацией не утверждался. Орган местного самоуправления не разрешал строительство спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимого имущества.

Установив, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100705:12474 торговый павильон не является объектом капитального строительства, несмотря на зарегистрированное право собственности заявителя на такой объект, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю в собственность земельного участка под указанным объектом.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на то, что при принятии указанных судебных актов суды необоснованно руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740, несостоятельна, поскольку ссылка судов на определение от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740 не привела к принятию неправильных судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-92300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова