Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12117/18 по делу N А40-192109/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-192109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автокомбинат "Университетский": Огневский А.А., дов. от 10.10.2017

от ИФНС России N 25 по г. Москве: Инцкирвели А.Е., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автокомбинат "Университетский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Автокомбинат "Университетский" (ОГРН: 5137746180831)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Университетский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 28.06.2017 N 28-15/38748 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 731 683 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.09.2016 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (корректировка N 1), в которой заявило к возмещению из бюджета налог на сумму 1 731 683 руб. вследствие отражения по строке 120 раздела 3 декларации налоговых вычетов на сумму 1 870 496 руб.

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 17.01.2017 N 28-12/55363 и принято решение от 28.06.2017 N 28-15/38748 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 1 870 496 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 731 683 руб., начислен неуплаченный налог на сумму 138 813 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 761 руб.

Также инспекцией по результатам проверки было принято решение от 28.06.2017 N 28-31/809 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 731 683 руб., которое предметом спора по настоящему делу не является.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.09.2017 N 21-19/141469 решение инспекции от 28.06.2017 N 28-15/38748, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.88, 100-101, 166, 169, 171-172 НК РФ и с учетом представленных налоговым органом документов и сведений о взаимозависимости общества и арендатора автомобилей, условиях аренды автомобилей и обстоятельствах их приобретения за счет займа, предоставленного руководителем арендатора, являющегося также участником общества, а также об обстоятельствах фактического пользования транспортными средствами, опровергающих представленную заявителем по запросу инспекции информацию, признали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет принятия в отсутствие разумной экономической цели, за исключением реализации права на налоговый вычет по НДС, от исполнения фактически совершенных сделок, условия которых не предполагают возможность исполнения обществом обязательств по возврату займа с процентами, правомерными, отметив также последующий переход общества на специальный налоговый режим и отказ генерального директора общества от фактического участия в деятельности налогоплательщика.

Также судами отклонены доводы о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки и указано, что инспекцией была обеспечена возможность ознакомления общества с материалами проверки, и что само по себе нарушение срока проведения мероприятий налогового контроля не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части оценки доводов общества отклоняет, поскольку формат такой оценки положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ не определен, в связи с чем принятие позиции одной из сторон спора, исключающей по существу доводы другой стороны, также является результатом оценки судами материалов дела и доводов сторон по существу.

Возражения общества относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и правильности применения в связи с этим норм материального права основаны как на несогласии с оценкой судами представленных инспекцией доказательств, так и на ином толковании обстоятельств дела, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что общество, заявляя возражения относительно отсутствия реального экономического эффекта от заключенных сделок, на контррасчет ставки арендной платы в нарушение ст.ст.64-65 АПК РФ при наличии доказательств, представленных инспекцией в обоснование законности принятого решения, не ссылается.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-192109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев