Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-3357/16 по делу N А40-96976/2015

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-96976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Стрела": Пулина А.М. по доверенности от 18.09.2017, Кибальчич И.В. по доверенности от 01.02.2018,

от публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017 N 079,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Стрела"

на определение от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А40-96976/2015,

по иску открытого акционерного общества "Стрела"

к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания"

обществу с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии"

о признании недействительным договора поставки, договора финансовой аренды (лизинга),

о применении последствия недействительности сделок

по встречному иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к открытому акционерному обществу "Стрела"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИВ: открытое акционерное общество (ОАО) "Стрела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" (далее - ООО "СЭТ") о признании недействительным договора поставки от 15.03.2012 N ДКП 0386-001-К/2012, договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 N ДЛ 0386-001-К/2012, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ГТЛК" 55 160 290 руб. 04 коп.

ПАО "ГТЛК" обратилось со встречным иском к ОАО "Стрела" о взыскании убытков в размере 95 706 539 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора поставки от 15.03.2012 N ДКП0386-001-К/2012 и договора лизинга от 15.03.2012 N ДЛ 0386-001-К/2012, применения последствий недействительности договора лизинга от 15.03.2012 N ДЛ0386-001-К/2012 в виде взыскания с ПАО "ГТЛК" в пользу ОАО "Стрела" денежных средств в сумме 55 160 290 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

ОАО "Стрела" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Стрела" (ранее ОАО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Стрела" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "ГТЛК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СЭТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 заявитель указал, что в рамках дела N А09-9729/2014 истцу стало известно об имеющемся решении ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.10.2015 N 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПАО "ГТЛК".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит основания, дающего заявителю право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив, что решение налогового органа установило только неверное отражение хозяйственных операций, которое повлияло на начисление налогов по ним, что не является основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по настоящему делу, суд в соответствии со статьями 30, 82 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Неправильное применение норм материального права либо нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А40-96976/2015 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А40-96976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова