Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-11811/18 по делу N А41-85845/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А41-85845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кондеев А.С. дов-ть от 07.12.2017 N 1531-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 07.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании 642 390 руб.,

к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо: ООО "РЕСО - Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 642 390 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 534 198 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены страховщику свидетельство о регистрации ТС, а также полные комплекты ключей, следовательно, как полагает заявитель жалобы, не предоставив эти документы, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Также ответчик ссылается на несвоевременное обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает, что суды при удовлетворении иска не приняли во внимание доводы ответчика об обязании истца при обнаружении похищенного застрахованного транспортного средства доставить данное транспортное средство на стоянку ответчика и снять его с учета в связи с получением страховой выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования от 16.05.2015 серия 6003 N 0316668 с безусловной франшизой в размере 5%.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя ООО "РЕСО-Лизинг", связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства ГАЗ, г.н.з.У179ЕР 97, имеющего идентификационный номер VIN Z783009D3F0021834, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 25.02.2015 N 5971ДМО-ГЛК/02/2015.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 3 к договору лизинга от 25.02.2015 N 5971ДМО-ГЛК/02/2015 третье лицо и истец согласовали, что все имущественные права в отношении предмета лизинга переходят к истцу в связи с выплатой отступного.

Согласно материалам уголовного дела в неустановленное время 08.10.2015 в районе п. Зозулин, Апшеронского района Краснодарского края, неустановленными лицами был похищен автомобиль ГАЗ 300ДЗ.

01.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 01.06.2016 N 04/5807 ответчик отказал истцу в страховой выплате ввиду непредставления полного комплекта документов, а именно постановления ОВД о возбуждении уголовного дела, полного комплекта брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем; полного комплекта всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

29.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения указав, что предоставить свидетельство о регистрации и два комплекта ключей замка зажигания не представляется возможным в связи с их утратой.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

При этом суды исходили из того, что хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. В соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, суды не установили.

Таким образом, поскольку, как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 534 198 рублей. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом исходя из условия договора с учетом безусловной франшизы.

Доводы ответчика о том, что суды при удовлетворении иска не приняли во внимание его доводы об обязании истца при обнаружении похищенного застрахованного транспортного средства доставить данное транспортное средство на стоянку ответчика и снять его с учета в связи с получением страховой выплаты, подлежат отклонению. Указанный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А41-85845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова