Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6351/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-85845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (ИНН: 7839382402; ОГРН: 1089847201938) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) - Кондеев А.С. представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-85845/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 642 390 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 534 198 руб.страхового возмещения, 13 178 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-59 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Грузовое такси "Газелькин" и ПАО "Росгосстрах" заключили договор страхования серия 6003 N 0316668 от 16 марта 2015 года с безусловной франшизой в размере 5%.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя ООО "РЕСО-Лизинг", связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства ГАЗ, г.н.з.У179ЕР 97, имеющего идентификационный номер VIN Z783009D3F0021834, принадлежащего ООО "Грузовое такси "Газелькин" на основании договора лизинга от 25 февраля 2015 года N 5971ДМО-ГЛК/02/2015.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 года N 3 к договору лизинга от 25 февраля 2015 года N 5971ДМО-ГЛК/02/2015 ООО "РЕСО - Лизинг" и ООО "Грузовое такси "Газелькин" согласовали, что все имущественные права в отношении предмета лизинга - транспортного средства ГАЗ 300ДЗ, г.н.з.У 179 ЕР 97, имеющего идентификационный номер VIN Z783009D3F0021834 переходят к истцу в связи с выплатой отступного.

Согласно материалам уголовного дела N 11701030009000266 в неустановленное время 08 октября 2015 года в районе п. Зозулин, Апшеронского района Краснодарского края, неустановленными лицами был похищен автомобиль ГАЗ 300ДЗ.

01 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 01 июня 2016 года N 04/5807 ПАО "СК Росгосстрах" отказало ООО "Грузовое такси "Газелькин" в страховой выплате ввиду непредставления полного комплекта документов, а именно постановления ОВД о возбуждении уголовного дела, полного комплекта брелков, ключей, карточек - активный и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем; полного комплекта всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средств (л.д.143 т.1).

29 сентября 2017 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения указав, что предоставить свидетельство о регистрации и два комплекта ключей замка зажигания не представляется возможным в связи с их утратой.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между АО "Ресо-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, выдан полис страхования серия 6003 N 0316668 в отношении транспортного средства ГАЗ 3009 (У179ЕР97).

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с разделом 13 Приложения 1 к Правилам страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (пункт "ж" 3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пункт "б") 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кцнд)" за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В силу пункта 2.14 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного продета от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Согласно пункту 2.14.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Разделом 8 Полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 5%.

Размер франшизы, подлежащий вычету, в соответствии с расчетом ответчика составил 33 810 руб. 00 коп.

Разделом 4 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплачу по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: "индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Разделом 10 Полиса установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 534 198 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении раздела 11 Приложения к правилам страхования, истцом не представлено свидетельство о регистрации ТС, а также полные комплекты ключей, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Поскольку хищение транспортного средства произошло, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, подлежит отклонению поскольку сроков обращения в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства, санкций за несоблюдение таких сроков, Правила страхования не содержат.

В материалах дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району от 04 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля ГАЗ-30009D3 (л.д.8 т.1).

04 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11 т.1).

В ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился своевременно 01 декабря 2015 года (л.д.138-142 т.1).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-85845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов