Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13823/18 по делу N А41-61657/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-61657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Силкина Алексея Александровича - Волков Г.Г. дов. от 27.08.2018 N 19, Шевченко А.М. дов. от 01.08.2018 N 1777/2018

от ответчика ООО "Кутузовское-1" - Ващенко А.Е. дов. от 13.07.2018 N 07/18-16-1к

от третьего лица Чусовитиной Марины Дмитриевны -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Кутузовское-1" на решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 25 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Силкина Алексея Александровича

к ООО "Кутузовское-1",

третье лицо: Чусовитина Марина Дмитриевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" (далее - ООО "Кутузовское-1", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 в сумме 375 225 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 187 612 руб. 50 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чусовитина Марина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Кутузовское-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчик - ООО "Кутузовское-1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Чусовитиной М.Д. (участник долевого строительства) и ООО "Кутузовское-1" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N НЗ-К-141-VI.04-462 от 04.06.2015, в рамках которого, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, и передать участнику долевого строительства в срок до 25.12.2016 квартиру N 462.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком ненадлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Чусовитиной М.Д. по акту приема-передачи от 17.04.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства Чусовитина М.Д. обратился к застройщику ООО "Кутузовское-1" с требованием об уплате неустойки.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании договора цессии N 40/17 от 03.07.2017, участником долевого строительства Чусовитиной М.Д. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Силкину А.А. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "Кутузовское-1" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 375 225 руб. за период с 26.12.2016 по 17.04.2017, отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор ИП Силкин А.А. обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 187 612 руб. 50 коп. штрафа.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.5. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 25.12.2016.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 375 225 руб.

Судами проверен и признан верным, произведенный истцом расчет неустойки.

Судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Чусовитиной М.Д. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" начислен штраф в размере 187 612 руб. 50 коп.

Судами проверен и признан верным, произведенный истцом расчет штрафа.

Судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 40/17 от 03.07.2017.

Оспаривая решение суда, ООО "Кутузовское-1" указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая договор уступки права требования N 40/17 от 03.07.2017 является ничтожной сделкой в силу своей притворности. Также ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций верно установлено, что отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования, напротив, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно признан несостоятельным довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 03.07.2017.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Суды верно указали, что довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"), п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции верно отклонен довод заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал, что низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу А41-61657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова