Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13034/18 по делу N А40-249434/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-249434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Баер О.С. по доверенности от 12.01.2018,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 636 887 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Лидер" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 052 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 729 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 547 052 руб. 45 коп. за период с 22.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лидер" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 оставить без изменения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.04.2017 ООО "Лидер" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета в валюте Российской Федерации. На основании данного заявления ООО "Лидер" был открыт расчетный счет N 40702810305000013355.

Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с платежным поручением от 29.05.2017 N 452 с назначением платежа "НДС на товары ввозимые на территорию РФ за май 2017 года".

Ответчиком 29.05.2017 был передан истцу запрос N 01-20/1488 о предоставлении документов и информации, в котором было указано, что ответ на указанный запрос должен быть направлен в течение трех рабочих дней и что документы должны быть заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати.

Впоследствии истец 06.06.2017 повторно обратился к ответчику с платежным поручением N 452.

От ответчика был получен аналогичный ответ об отказе в проведении операции в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истцом 08.06.2017 подал ответчику заявление на закрытие счета N 40702810305000013355, а также просил произвести перечисление остатка денежных средств в размере 17 017 576 руб. 99 коп. на расчетный счет клиента N 40702810109280005474, открытый в филиале Банка в г.Екатеринбурге.

Ответчиком 08.06.2017 было произведено списание денежных средств с закрываемого счета истца в размере 1 547 052 руб. 45 коп в соответствии с банковским ордером от 08.06.2017 N 01341 с назначением платежа "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС".

По мнению истца, действия банка являются незаконными и необоснованными, ведущими к неосновательному обогащению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что в представленных истцом по запросу Банка договорах в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг, поставки товара с контрагентами, указаны реквизиты банковского счета ООО "Лидер" N 40702810305000013355, не существовавшего на дату заключения договоров, что указанные документы были составлены задним числом исключительно для ответа на запрос Банка, учитывая, что в деятельности истца были установлены признаки проведения сомнительных операций, поскольку операции, проводимые по счету, не имели очевидного экономического смысла и носили транзитный характер, принимая во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком не является неосновательным обогащением ответчика, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, суд в соответствии со статьями 395, 845, 848, 851, 858, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-249434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина