Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-20956/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-249434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г.

по делу N А40-249434/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1177456017936)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании 1 636 887 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баер О.С., доверенность от 19.01.18г.;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю., доверенность от 19.12.17г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 636 887 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 01 марта 2018 года по делу N А40-249434/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 547 052 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 729 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 547 052 руб. 45 коп. за период с 22.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 169 руб.

Взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 198 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что банком в деятельности общества установлены признаки проведения сомнительных операций, надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено.

Кроме того, заявитель указал, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между банком и обществом.

Таким образом, ответчик полагает, что право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Федеральным Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Правилами по банковским счетам, к которым присоединился истец.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-249434/17 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.04.2017 ООО "Лидер" обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета в валюте Российской Федерации. На основании данного Заявления ООО "Лидер" был открыт расчетный счет N 40702810305000013355.

29 мая 2017 года Истец обратился к Ответчику с платежным поручением N 452 от 29.05.2017 года с назначением "НДС на товары ввозимые на территорию РФ за май 2017 года.

29 мая 2017 г. Ответчиком Истцу был передан запрос N 01-20/1488 о предоставлении документов и информации, в котором было указано, что ответ на указанный запрос должен быть направлен в течение трех рабочих дней и что документы должны быть заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати. В тоже время, карточка с образцами подписей и оттиска печати Ответчиком была оформлена только 29 мая 2017 г. после получения указанного запроса. Как было пояснено ответственным сотрудником Банка, в соответствии с внутренним регламентом Банка карточка начинает действовать только через три рабочих дня после даты ее оформления, т.е. с 01 июня 2017 г.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, срок ответа на выданный 29 мая 2017 г. запрос начинает действовать только с 01 июня 2017 г. (после начала действия карточки с образцами подписей) и заканчивается 05 июня 2017 г. (три рабочих дня).

Ответ на запрос Банка был предоставлен 02.06.2017 года, то есть сразу же на следующий день, после того как начала действовать вышеуказанная карточка с образцами подписей и печатями.

Таким образом, 02 июня 2017 г. Истцом в полном объеме и своевременно были предоставлены Ответчику все запрашиваемые документы и информация, касающаяся хозяйственной деятельности Истца.

Исходящим за N 26 от 06.06.2017 года ООО "Лидер" повторно обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с платежным поручением N 452 о перечислении НДС на товары ввозимые на территорию РФ".

На данное письмо был Получен аналогичный ответ об отказе в проведении операции в рамках Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

08 июня 2017 г. Истцом было подано Ответчику заявление на закрытие счета, согласно которому Истец просил Ответчика, закрыть счет N 40702810305000013355, и произвести перечисление остатка денежных средств в размере 17 017 576 (Семнадцать миллионов семнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек, на расчетный счет Клиента N 40702810109280005474, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

08 июня 2017 г. Ответчиком было произведено списание денежных средств с закрываемого счета Истца в размере 1 547 052 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля 45 копеек. В соответствии с Банковским ордером N 01341 от 08.06.2017 года, по которому было произведено списание вышеуказанных денежных средств, в назначении платежа было указано: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС."

Истец полагает, что данные действия банка являются незаконными и необоснованными, ведущими к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-249434/17 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Кодекса, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела в пункте 3 Запроса документов от 29.05.2017 Банк просил ООО "Лидер" представить договоры и документы (акты, счета), подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара с контрагентами.

В свою очередь, Истец представил следующие договоры:

-Договор поставки N АТ2203-17 от 22.03.2017. спецификация N 1 от 22.03.2017

(т. 2 стр. 6-10 материалов дела);

-Договор поставки N ЛИД - 03/04-17 от 03.04.2017. спецификация N 1 от 03.04.2017 (т. 2 стр. 25-29);

-Договор поставки N П-51/1-0417 от 03.04.2017. спецификация N 1 от 03.04.2017 (т. 2 стр. 30-43);

-Договор поставки ЛИД-03-1/04-17 от 03.04.2017. спецификация N 1 от 03.04.2017 (т. 2 стр. 44-52);

-Агентский договор N ТТ2017/28-03 от 28.03.2017 (т. 2 стр. 53-62).

При анализе всех указанных договорах и спецификациях апелляционная коллегия отмечает, что указаны реквизиты банковского счета ООО "Лидер" 40702810305000013355 в ПАО "Промсвязьбанк" не существовавшего на дату заключения договоров и открытого только 10.04.2017 по заявлению ООО "Лидер" от 07.04.2017. Каких либо пояснений на момент предоставления или позднее ООО "Лидер" в Банк не предоставило. Иных договоров Истец не представил.

Таким образом, указанные документы составлены задним числом исключительно для ответа на запрос Банка.

Указанное является основанием для отнесения Клиента к разряду сомнительных, что подтверждается также существующей судебной практикой.

Кроме этого, Банком были представлены доказательства, подтверждающие проведение ООО "Лидер" подозрительных операций, отвечающих признаку транзитных операций (п. 1 настоящей жалобы).

Апелляционная коллегия считает, что в деятельности Истца установлены признаки проведения сомнительных операций. Надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между Банком и Истцом.

Право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ, а также Правилами по банковским счетам, к которым присоединился Истец.

Основания для взыскания процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ отсутствуют в связи с тем, что неосновательного обогащения со стороны Банка не возникало.

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно выписке по счету Клиента N 40702810305000013355 за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 оборот по счету составил: по дебету 30 023 411,00 рублей, по кредиту 47 040 987,99 рублей. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Операции, проводимые по счету, не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер в связи со следующим.

Так, Клиенту неоднократно поступали денежные средства от контрагентов, которые находятся в Стоп-листе Банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в иных кредитных организациях):

ООО "ТехМашУрал" ИНН 7453271001;

ООО "ИНТЕР-ВЕК" ИНН 7450045290;

ООО "Светлана" ИНН 7451228307;

Кузнецов Михаил Евгеньевич (ИП) ИНН 741705347495,

с назначением платежей: оплата за телекоммуникационное оборудование; оплата по договору за текстильную продукцию; за продукты питания по Договору; возврат денежных средств по плат, поручению, за автотранспортные услуги.

После чего денежные средства в короткие сроки перечислялись безналичным путем на счета контрагентов-индивидуальных предпринимателей (всего 94 ИП), которые также находятся в Стоп-листе Банка:

- денежные средства, поступившие на счет Клиента от контрагента ООО "ТехМашУрал" ИНН 7453271001 29.05.2017 10:53:19 в сумме 29 981 406,88 с назначением платежа: "Оплата за телекоммуникационное оборудование, согласно Договору поставки ЛИД-03/04-17 от 03.04.2017 г. В том числе НДС 4 573 434.95" вместе с находившимся на счете остатком, в течение одного дня, а именно 29.05.2017 с 11:09:40 были переведены безналичным путем на счета 94 контрагентов - индивидуальных предпринимателей в результате 165 расходных операций с назначениями платежей: "оплата за автотранспортные услуги по счету; оплата за строительные материалы по счету; оплата по счёту за техническое обслуживание автотранспорта и т.п.".

Кроме того, часть индивидуальных предпринимателей также являются Клиентами Банка и были пресечены ранее в связи с проведением ими сомнительных операций, например: ИП Комаров Андрей Геннадьевич ИНН 744915592555; ИП Кавтаскина Майя Викторовна ИНН 744914932512; ИП Склизкова Яна Дмитриевна ИНН 745012348371.

Указанные операции также не соответствуют как основному виду деятельности Истца ("Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями"), так и основным видам деятельности некоторых его контрагентов.

Кроме того, большая часть контрагентов - индивидуальных предпринимателей прекратили свою деятельность в октябре-ноябре 2017 года. Так, например: -ИП Тетерин Евгений Игоревич ИНН 744919999542 - ОКВЭД: Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за автотранспортные услуги";

Период деятельности как ИП: 04.04.2017-11.01.2018.

-ИП Белоусова Ольга Олеговна ИНН 741708932800 - ОКВЭД: Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за автотранспортные услуги";

Период деятельности как ИП: 12.04.2017-14.11.2017.

-ИП Мошков Константин Александрович ИНН 740416404030 - ОКВЭД: Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за автотранспортные услуги";

Период деятельности как ИП: 01.03.2017-05.12.2017.

-ИП Черёмушкина Кристина Сергеевна ИНН 740418214242 - ОКВЭД: Подача напитков.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за автотранспортные услуги";

Период деятельности как ИП: 16.03.2017-13.10.2017.

-ИП Жидкова Анастасия Сергеевна ИНН 741209632135 - ОКВЭД: Деятельность рекламных агентств.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за техническое обслуживание автотранспорта".

-ИП Рогозина Софья Андреевна ИНН 744716859420 - ОКВЭД: Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "за рекламные услуги".

-ИП Кавтаскина Майя Викторовна ИНН 744914932512 - ОКВЭД: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Расходная операция ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за строительные материалы".

При этом. 29.05.2017 на расчетный счет ООО "Лидер" безналичным путем поступили денежные средства в размере 16 825 846.37 руб. от:

ООО "ИНТЕР-ВЕК" ИНН 7450045290 в сумме 9908342,73 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N П-51/1-0417 от 03.04.2017 за текстильную продукцию. В том числе НДС 1511442.11",

ООО "Светлана" ИНН 7451228307 в сумме 6917503,64 руб. с назначением платежа: "За продукты питания по Договору N ЛИД-03-1/04-17 от 03.04.2017. Сумма 6917503.64, в т.ч. НДС (18.00%) - 1055212.42"

В тот же день были созданы 62 платежных поручения по расходным операциям в пользу к/аг.- индивидуальных предпринимателей.

Банк отказал в исполнении платежных поручений на основании Закона N 115-ФЗ, при этом законность отказов Истцом не оспаривалась.

Данные операции обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т:

- операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, лег6о обладают признаками фиктивных сделок.

Операции по Счету Клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета не осуществлялась.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Операции, совершенные по Счету, соответствовали указанным выше признакам, в связи с чем действия Банка законны и обоснованы.

Кроме того, деятельность Истца также соответствует дополнительным признакам, характеризующим деятельность, как осуществляющего транзитные операции согласно п. 1 Письма ЦБ РФ N 18-МР:

- со счета не производились выплаты заработной платы;

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Документы, в обоснование проводимых операций ООО "Лидер" не представлены/представлены ненадлежащие документы:

-отсутствуют документы с основными пятью поставщиками и покупателями;

-отсутствует подтверждение исполнения обязательств по договору (акты, счета);

-в Банк представлены подложные документы, составленные исключительно с целью ответа на запрос Банка:

-полностью не раскрыта хозяйственная деятельность Истца, не раскрыт экономический смысл проводимых операций по счетам (в том числе, не представлены Документы, в обоснование проводимых операций ООО "Лидер" не представлены/представлены ненадлежащие документы:

-отсутствуют документы с основными пятью поставщиками и покупателями;

-отсутствует подтверждение исполнения обязательств по договору (акты, счета);

-в Банк представлены подложные документы, составленные исключительно с целью ответа на запрос Банка:

-полностью не раскрыта хозяйственная деятельность Истца, не раскрыт экономический смысл проводимых операций по счетам.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 15 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком. На основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.8

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров. следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенных с Истцом договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 01 марта 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-249434/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Лидер" отказать.

Взыскать с ООО "Лидер" (ОГРН 1177456017936) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) 3000 (три тысячи) рублей возмещения рвасходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова