Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12259/18 по делу N А40-212289/2017

город Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-212289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сосновских В.П. (дов. от 01.01.2018)

от ответчика - Радянской О.О. дов. от 22.05.2018 N 97-07-84)

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к АО "Мосэнергосбыт"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) о возложении обязанности заключить договор N 84214210 в редакции протокола разногласий от 19 июня 2017 года (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано (т.2, л.д.67-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года изменено наименование истца с ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-212289/2017 отменено.

Урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84214210 в соответствии с протоколом разногласий от 19 июня 2017 года в редакции ООО "ПИК-Комфорт", а именно:

подпункт "а" пункта 6.2 договора:

МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на количество проживающих жителей в многоквартирном доме;

пункт 2.6 Приложения N 4 к Договору - исключить;

пункт 2 Приложения N 5 к Договору:

Абонент, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. Определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору, при условии выставления расчетно-платежных документов со стороны МЭС в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения со стороны МЭС сроков выставления расчетно-платежных документов, срок оплаты сдвигается на количество дней просрочки выставления документов со стороны МЭС.

Взыскано с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. (т.2. л.д.97-99).

Постановление мотивировано тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение требований ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем разногласия сторон по условиям заключаемого договора энергоснабжения рассмотрены не были.

Рассматривая по существу разногласия по подпункту "а" пункта 6.2 договора, апелляционная инстанция указала, что согласно п.29 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года (Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей санитарно-технического обеспечения; что указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг; что в соответствии с п.118 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (Правила N 354) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признала, что условия договора, предложенные ответчиком, нарушают права истца ввиду явной несоразмерности ответственности исполнителя коммунальной услуги за бездействие потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Рассматривая по существу разногласия по пункту 2.6 Приложения N 4 к договору, апелляционная инстанция указала, что согласно п.31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; что ссылка ответчика на п.195 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (определение объема безучетного потребления)" не имеет правового отношения к рассматриваемому вопросу.

Рассматривая по существу разногласия по пункту 2 Приложения N 5 к договору, апелляционная инстанция указала, что она соглашается с редакцией истца, поскольку данный пункт в редакции ответчика не соответствует положениям ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам разумности. Добросовестности и справедливости; что в соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением или неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; что редакция пункта, предложенная истцом, не ставит обязанность оплаты электроэнергии в зависимость от выставления ресурсоснабжающей организацией счета на оплату, а лишь позволяет уменьшить размер ответственности ООО "ПИК-Комфорт" при просрочке оплаты, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым спорные пункты договора энергоснабжения от 31 марта 2017 года N 84214210 принять в следующей редакции.

Подпункт "а" пункта 6.2 договора энергоснабжения:

"МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)".

Пункт 2.6 Приложения N 4 к договору энергоснабжения:

"При определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета. последующий перерасчет не допускается".

Пункт 2 Приложения N 5 к договору энергоснабжения:

"В срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору".

При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.68, абз.2 п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442), п.1, 4, 17, 21, 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабщающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Правила N 124), п.2,118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23 августа 2018 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая разногласия между истцом как управляющей организацией и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией по подпункту "а" пункта 6.2 договора энергоснабжения N 84214210, апелляционная инстанция сослалась на п.118 Правил N 354, регулирующий отношения между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах).

При этом апелляционная инстанция не применила п.29 Правил N 124, регулирующего отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что Правила N 124 были приняты позднее, чем Правила N 354.

Вывод апелляционной инстанции о том, что условия договора, предложенные ответчиком, нарушают права истца ввиду явной несоразмерности ответственности исполнителя коммунальной услуги за бездействие потребителей соответствующей коммунальной услуги не может быть признан обоснованным, поскольку управляющая организация вправе и обязана требовать от потребителей коммунальных услуг исполнения установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управляющей организации с потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) обязательств по ежемесячной оплате коммунальных услуг.

Разрешая разногласия между истцом и ответчиком по пункту 2 Приложения N 5 к договору энергоснабжения N 84214210, апелляционная инстанция сослалась на ст.404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание норму, содержащуюся в абзаце втором п.81 Основных положений N 442, а также условия п. 5.4 договора энергоснабжения, определяющие способы получения абонентом (истцом) счетов на оплату поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 мая 2018 года подлежит изменению в части условий пункта 6.2 договора энергоснабжения N 84214210 и пункта 2 Приложения N 5 к указанному договору - указанные условия подлежат принятию в редакции ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-212289/2017 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Подпункт "а" пункта 6.2 договора принять в следующей редакции:

"МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)".

Пункт 2 Приложения N 5 к договору принять в следующей редакции:

"В срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова