Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13962/18 по делу N А41-102681/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-102681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Шавловский И.К. по дов. от 21.05.2018 N 201-Д

от ответчика ОАО "КРОКУС" -

от ответчика ООО "ЛУЧ-С" -

от третьего лица временного управляющего ОАО "КРОКУС" Козлова И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., и постановление от 22 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ОАО "КРОКУС", ООО "ЛУЧ-С",

третье лицо: временный управляющий ОАО "КРОКУС" Козлова И.О.,

о признании ничтожной взаимосвязанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КРОКУС" (далее - ОАО "КРОКУС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (далее - ООО "ЛУЧ-С") о признании ничтожной взаимосвязанной сделки - договора на выполнение подрядных работ N 1-П от 01.12.2011 и договора на выполнение подрядных работ N 2-П от 19.02.2012, заключенной между ОАО "КРОКУС" и ООО "ЛУЧ-С", и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 3 - 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющих ОАО "КРОКУС" Козлов И.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05. 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТУ Росимущества в Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, АО "КРОКУС" создано путем реорганизации в форме преобразования Яхромского вычислительного центра и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007.

Единственным акционером, обладающим 100% акций общества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Территориальное управление) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" (со всеми изменениями и дополнениями) осуществляет отдельные полномочия акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 100% акций открытого акционерного общества "КРОКУС".

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87132/16 в отношении ОАО "КРОКУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "КРОКУС" утвержден Козлов И.О.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ознакомления с материалами дела N А41-87132/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" истцу стало известно, что между ООО "ЛУЧ-С" и АО "КРОКУС" были заключены договоры подряда N 1-П от 01.12.2011 и N 2-П от 19.02.2012.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14988/13 установлено, что между ООО "ЛУЧ-С" (генеральный подрядчик) и ОАО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-П от 01.12.2011, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14988/13 с ОАО "КРОКУС" в пользу ООО "ЛУЧ-С" были взысканы: - задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 N 1-П в размере 1 000 000 руб., - договорная неустойка по состоянию на 08.04.2013 в размере 44 400 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16051/13 установлено, что 19.02.2012 между ООО "ЛУЧ-С" (генеральный подрядчик) и ОАО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2-П, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16051/13 с ОАО "КРОКУС" в пользу ООО "ЛУЧ-С" были взысканы: - задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 2-П от 19.02.2012 в размере 3 450 000 руб., - пени в размере 146 625 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд истец указал, что данные договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, так как имеют однородный предмет, преследуют единую хозяйственную цель, отчужденное по сделкам имущество консолидировано в собственность одного лица - ООО "ЛУЧ-С", к тому же указанные договоры совершены в непродолжительный период. Также истцом указано на то, что оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях и являются мнимыми, так как работы не проводились.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и выслушав представителей явившихся в судебное заседание, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде первой инстанции представителем ООО "ЛУЧ-С" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые договоры подряда заключены в 2011 и 2012 годах, то есть более, чем 7 и 6 лет назад соответственно. Единственный акционер ОАО "КРОКУС", получив своевременно годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2011, 2012 годы, должен был узнать о всех совершенных взаимосвязанных сделках в начале 2012 года и/или 2013 года.

Истец, реализуя свои права как единственного акционера АО "КРОКУС", мог получить полную информацию о договорах подряда, следовательно, срок исковой давности о недействительности мнимой сделки - взаимосвязанных договоров подряда N 1-П от 01.12.2011 и N 2-П от 19.02.2012 истек в начале 2015 года и начале 2016 года соответственно.

Поскольку истец знал (должен был узнать) о наличии спорных договоров с 2013 года, а с настоящий иском обратился лишь в 12.12.2017 (штамп канцелярии суда), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о совершенных сделках, и узнал о них только с 18.08.2017 - даты вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов АО "КРОКУС" требований ООО "ЛУЧ-С", судами отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, включая одобрение крупных сделок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что истец, будучи единственным акционером общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества, то есть не позднее 30 июня 2012 года и 30 июня 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров АО "КРОКУС".

В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (статья 92 Закона об акционерных обществах).

Суды указали, что истец не контролировал должным образом хозяйственную деятельность АО "КРОКУС".

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии у него информации о заключении спорных договоров до включении в реестр требований кредиторов АО "КРОКУС" требований ООО "ЛУЧ-С" не были признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу А40-102681/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева