Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6071/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-102681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "КРОКУС" (ИНН: 5007059274, ОГРН: 1075007002707): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (ИНН: 7713020250, ОГРН: 1027700488750): Судияров Н.Р. - представитель по доверенности от 15.05.2018,

от третьего лица, временного управляющего открытым акционерным обществом "КРОКУС" Козлова И.О.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-102681/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу "КРОКУС", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С", при участии в деле третьего лица временного управляющего открытым акционерным обществом "КРОКУС" Козлова И.О., о признании ничтожной взаимосвязанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КРОКУС" (далее - ОАО "КРОКУС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (далее - ООО "ЛУЧ-С") о признании ничтожной взаимосвязанной сделки - договора на выполнение подрядных работ N 1-П от 01.12.2011 и договора на выполнение подрядных работ N2-П от 19.02.2012, заключенной между ОАО "КРОКУС" и ООО "ЛУЧ-С", и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющих ОАО "КРОКУС" Козлов И.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-102681/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 144-147).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЛУЧ-С" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ОАО "КРОКУС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЛУЧ-С", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "КРОКУС" создано путем реорганизации в форме преобразования Яхромского вычислительного центра и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007.

Единственным акционером, обладающим 100% акций общества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Территориальное управление) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" (со всеми изменениями и дополнениями) осуществляет отдельные полномочия акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 100% акций открытого акционерного общества "Крокус".

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87132/16 в отношении ОАО "Крокус" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Крокус" утвержден Козлов И.О.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ознакомления с материалами дела N А41-87132/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" истцу стало известно, что между ООО "ЛУЧ-С" и АО "КРОКУС" были заключены договоры подряда N1-П от 01.12.2011 и N2-П от 19.02.2012.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14988/13 установлено, что между ООО "ЛУЧ-С" (генеральный подрядчик) и ОАО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-П от 01.12.2011, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново- Синьково д. 65.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 к указанному договору установлено, что стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены, указана в приложении N 1 к дополнительному соглашению и составляет 1 000 000 руб. Оплата указанной суммы производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта о выполненных работах по договору подряда (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласно указанному дополнительному соглашению и договору составляет один месяц и десять дней (с 01.12.2011 по 11.01.2012). Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14988/13 с ОАО "КРОКУС" в пользу ООО "ЛУЧ-С" были взысканы: - задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 N 1-П в размере 1 000 000 руб., - договорная неустойка по состоянию на 08.04.2013 в размере 44 400 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16051/13 установлено, что 19.02.2012 между ООО "ЛУЧ-С" (генеральный подрядчик) и ОАО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2-П, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.

Во втором разделе договора стороны установили, что стоимость работ определяется приложением N 1 к дополнительному соглашению, согласно которому общая стоимость работ составила 3 450 000 руб., оплата которых производится заказчиком в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ, который был подписан 31.01.2012.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16051/13 с ОАО "КРОКУС" в пользу ООО "ЛУЧ-С" были взысканы: - задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 2-П от 19.02.2012 в размере 3 450 000 руб., - пени в размере 146 625 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, указал, что данные договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, так как имеют однородный предмет, преследуют единую хозяйственную цель, отчужденное по сделкам имущество консолидировано в собственность одного лица - ООО "ЛУЧ-С", к тому же указанные договоры совершены в непродолжительный период времени. Также истцом указано на то, что оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях и являются мнимыми.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО "ЛУЧ-С" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры подряда заключены в 2011 и 2012 годах, то есть более, чем 7 и 6 лет назад соответственно. Единственный акционер ОАО "КРОКУС", получив своевременно годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2011, 2012 годы, должен был узнать о всех совершенных взаимосвязанных сделках в начале 2012 года и/или 2013 года.

Истец, реализуя свои права как единственного акционера АО "КРОКУС", мог получить полную информацию о договорах подряда, следовательно, срок исковой давности о недействительности мнимой сделки - взаимосвязанных договоров подряда N 1-П от 01.12.2011 и N 2-П от 19.02.2012 истек в начале 2015 года и начале 2016 года соответственно.

Поскольку истец знал (должен был узнать) о наличии спорных договоров с 2013 года, а с настоящий иском обратился лишь в 12.12.2017 (штамп канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о совершенных сделках, и узнал о них только с 18.08.2017 - даты вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов АО "КРОКУС" требований ООО "ЛУЧ-С", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, включая одобрение крупных сделок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, истец, будучи единственным акционером общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества, то есть не позднее 30 июня 2012 года и 30 июня 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров АО "КРОКУС".

Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.

В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также акционер общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (статья 92 Закона об акционерных обществах).

Как следует из фактических обстоятельств, истец не был активным акционером и не контролировал должным образом хозяйственную деятельность АО "КРОКУС".

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии у него информации о заключении спорных договоров до включении в реестр требований кредиторов АО "КРОКУС" требований ООО "ЛУЧ-С" нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу N А41-102681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина