Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-12085/18 по делу N А40-226775/2017

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-226775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Еригина М.Ю., доверенность от 26.12.17;

от ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ", Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ"

о взыскании задолженности договору от 02.06.2016 N 0173100012516000200-0008205-021 в размере 1 435 500 руб.

по встречному иску

о взыскании задолженности в размере 425 333,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ООО "НПО "ЛУЧ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.06.2016 N 0173100012516000200-0008205-021 в размере 1 435 500 руб.

ООО "НПО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к МВД России о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.02.2017 по 24.03.2017 в размере 425 333,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 исковое заявление МВД России удовлетворено в полном объеме: с ООО "НПО "ЛУЧ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 435 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления к МВД России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" неустойка по государственному контракту от 02.06.2016 в размере 425 333,33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в части взыскания неустойки в размере 1 435 500 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НПО "ЛУЧ" неустойки в размере 736 885, 25 руб.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в части взыскания неустойки с МВД за несвоевременную оплату поставленного товара.

Истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НПО "ЛУЧ".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Котельникова Д.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между МВД России (заказчик) и ООО "НПО "ЛУЧ" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2016 N 0173100012516000200-0008205-02, предметом которого является поставка оборудования в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в срок до 15.11.2016.

Исковое требование мотивировано тем, что ООО "НПО "ЛУЧ" допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем МВД России просит взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

Обращаясь со встречным исковым требованием в суд, ООО "НПО "ЛУЧ" ссылается на то, что МВД России допущена просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем общество также просит взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика отсутствовала возможность своевременной оплаты в 2017 году, а, следовательно, оснований для привлечения МВД России к ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, встречные исковые требования удовлетворены.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "НПО "ЛУЧ" неустойки в размере 1 435 500 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод ООО "НПО "ЛУЧ" о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Встречный иск также правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 статьи 17 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. С учетом изложенного, оплата по заключенному контракту должна быть произведена заказчиком в установленный в нем срок.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в рамках первоначального иска и требований, заявленных в рамках встречного иска.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-226775/2017,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ", Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин