Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16976/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-226775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-226775/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ"

о взыскании задолженности договору от 02.06.2016 N 0173100012516000200-0008205-021 в размере 1 435 500 руб.

по встречному иску

о взыскании задолженности в размере 425 333,33 руб.,

при участии:

от истца: Никитенко Д.А. по дов. от 26.12.2017;

от ответчика: Беспалов П.А. по дов. от 04.12. 2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ООО "НПО "ЛУЧ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.06.2016 N 0173100012516000200-0008205-021 в размере 1 435 500 руб.

ООО "НПО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к МВД России о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.02.2017 по 24.03.2017 в размере 425 333,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 исковое заявление МВД России удовлетворено в полном объеме: с ООО "НПО "ЛУЧ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 435 500 руб. В удовлетворении встреченного искового заявления к МВД России отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "ЛУЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взысканной в пользу МВД России неустойки по государственному контракту до 736 885,25 руб., а также удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 425 333,33 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встреченного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ООО "НПО "ЛУЧ" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2016 N 0173100012516000200-0008205-02, предметом которого является поставка оборудования в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в срок до 15.11.2016.

Исполнение обязательств оформляется актом о приемке (пункт 3.2). каждая партия товара сопровождается документами, указанными в пункте 3.3 контракта.

Приемка товара по качеству производится должностными лицами управления представителей заказчика на основании обращения поставщика до его отгрузки в течение 15 дней со дня получения обращения и оформляется удостоверением о соответствии товара требованиям контракта, которое выдается в течение 24 часов после окончания приемки (пункт 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.9). В случае несоответствия товара требованиям, оформляется акт недостатков (пункт 4.2.10).

Приемка товара по количеству осуществляется грузополучателем только при наличии вышеназванного удостоверения, в порядке, предусмотренном инструкцией П-6 за исключением пунктов 18-22, абзаца 3 пункта 23 (пункты 4.3.2, 4.3.6).

С письменного согласия управления представителей заказчика допускается приемка товара по качеству грузополучателем в порядке, предусмотренном инструкцией П-7 (пункт 4.3.4).

При обнаружении несоответствия товара по количеству или требованиям документации, грузополучатель приостанавливает приемку, уведомляет управление представителей заказчика и обеспечивает ответственное хранение товара (пункт 4.3.8). В дальнейшем оформляется акт недостатков.

При положительном результате приемки грузополучатель оформляет и подписывает акт о приемке и в течение трех рабочих дней направляет его поставщику (пункт 4.3.6).

Цена контракта составляет 58 млн. руб., включает стоимость товара, погрузочные работы, монтаж и наладку (пункт 2.1, 2.3). Оплата производится за счет средств федерального бюджета в течение 30 дней после получения документов, перечень которых приведен в пункт 2.5.

Судом установлено, что товар поставлен с нарушением сроков, фактическая поставка товара грузополучателям в/ч 3686, 3694 подтверждается актами монтажа от 10.01.2017, от 30.12.2016.

Расчет произведен по платежным поручениям от 30.12.2017 N 287058, от 24.03.2017 N 655525 по 29 млн. руб.

Таким образом, судом установлено, что поставщиком нарушены сроки поставки товара.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 1 435 500 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 736 885,25 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что просрочка вызвана ненадлежащей организацией пропуска товара и рабочих на территорию грузополучателей. Ответчик также указал, что сумма неустойки не превышает 5 процентов и подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходил из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения судом исковых требований МВД России о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 435 500 руб. соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела также следует, что ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 425 333,33 руб., начисленной на основании пункта 7.2 контракта за 44 дня просрочки оплаты поставленного товара за период с 09.02.2017 по 24.03.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оплата производится за счет средств федерального бюджета, в течение 30 дней после предоставления поставщиком актов о приемке, монтажу и наладки.

Государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 7.2 контракта).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовала возможность своевременной оплаты в 2017 году, а следовательно, оснований для привлечения МВД России к ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 статьи 17 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

С учетом изложенного оплата по заключенному контракту должна быть произведена заказчиком в установленный в нем срок. При этом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных встреченных исковых требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-226775/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ИНН 7729781281, ОГРН 5147746022254) неустойку по государственному контракту от 02.06.2016 в размере 425 333,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев