Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13780/18 по делу N А40-216495/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-216495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Автономной некоммерческой образовательной организации "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ" - Доброходова А.А. по дов. от 11.05.2018

от ответчика ООО "Норд-Текник" - не явился, извещен

рассмотрев 3 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Автономной некоммерческой образовательной организации "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Норд-Текник"

о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация "Авиационный учебный центр "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, исполнитель) 16.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги в размере 3 721 146 руб. 03 коп., неустойки в размере 320 291 руб. 65 коп. за период с 03.03.2017 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 3 721 146 руб. 03 коп. долга и 320 291 руб. 65 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 3 721 146 руб. 03 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, судебные акты в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 16.01.2017 N С7И-АУЦ/НТ-2017 на оказание образовательных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязался принять и оплатить образовательные услуги, оказываемые в соответствии с действующими сертификатами и лицензиями исполнителя, и предоставляемые на основании заявки заказчика (приложение N 2), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: первоначальная подготовка, переподготовка, повышение квалификации авиационных специалистов, другие виды профессиональной подготовки. Исполнитель окажет заказчику образовательные услуги на условиях и в рамках, указанных в настоящем договоре; любые иные условия оказания услуг, не оговоренные в настоящем договоре, могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

В этом договоре стороны предусмотрели, что список слушателей по каждому виду подготовки направляется в виде заявки заказчиком исполнителю не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала подготовки. На основании заявки заказчиком и исполнителем подписывается дополнительное соглашение к договору с указанием сроков обучения, численности группы и стоимости обучения группы по форме Приложения N 1 к договору. На основании заявок ответчика были согласованы и подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке 50% предоплаты стоимости образовательных услуг, согласованной сторонами, которая выплачивается за 5 календарных дней до начала обучения каждой группы слушателей и 50% оплаты в течение 5 календарных дней после окончания срока проведения обучения.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями, если таковые будут подписаны сторонами во исполнение настоящего договора на момент каждого такого нарушения, заказчик уплачивает исполнителю проценты, начисленные в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возникшей задолженности, за каждый день просрочки. Сумма начисленных процентов не может превышать сумму возникшей задолженности. Начисленные проценты подлежат уплате заказчиком в течение семи банковских дней с момента предъявления исполнителем соответствующего письменного требования по отдельному платежному поручению.

Срок платежа по каждому выставленному счету составляет 5 банковских дней, с момента получения счета заказчиком.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 8 031 062 руб. 30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. На момент подачи иска сумма задолженности составила 3 721 146 руб.03 коп.

По расчетам истца, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 320 291 руб. 65 коп. за период с 03.03.2017 по 30.08.2017 согласно претензии от 31.08.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2017 N ИСХ-41-С-204-17-33 с требованием оплаты основного долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что оказанные услуги ответчиком оплачены лишь в части, тогда как факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору подтверждается подписанными сторонами актами, поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты долга и пени в заявленном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из того, что истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства направления счета для оплаты, а досудебная претензия от 31.08.2017 не содержит сведений направления в адрес ответчика счетов для оплаты за конкретный период.

Указание в претензии о направлении в качестве приложения акта сверки и акт приема-передачи бухгалтерских документов, не свидетельствует о направлении в адрес ответчика счетов для оплаты за конкретный период. В описи вложения при направлении претензии, отражено также о направлении акта приема-передачи бухгалтерских документов, без указания именования документов.

Довод истца о том, что все счета для оплаты были направлены в электронном виде, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку направление счетов в электронном виде сторонами не согласован, электронный адрес ответчика также не согласовывался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-216495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова