Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-15368/18 по делу N А40-246860/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-246860/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Союзэнерго"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Союзэнерго"

к ООО "СИТИ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "СИТИ ИНВЕСТ" Червоненко Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года истек 23 июля 2018 года.

Заявитель ранее обращался с кассационной жалобой 09 августа 2018 года в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителю с связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Феде-рации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, про-пущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен ар-битражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство по-дано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

В ходатайстве заявитель указал, что позднее направление кассационной жалобы являлось следствием позднего опубликования постановления в электронной системе "Мой Арбитр".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае дата публикации постановления от 23.05.2018 года - 25.05.2018 года, в связи с чем просрочка опубликования судебного акта несопоставима с допущенной заявителем просрочкой подачи кассационной жалобы.

Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Союзэнерго".

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Ю. Филина