Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13519/18 по делу N А40-222114/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-222114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Коневский А.В., доверенность от 13 08 2018, Береснев И.А., доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: Соколинская О.Б., доверенность от 05 03 2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Стешаным Б.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк"

о взыскании 42 516 074 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" о взыскании 30.101.748 руб. 86 коп. задолженности по банковской гарантии (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно нормы п. 1 ст. 376 ГК РФ, указав, что суд апелляционной инстанции неверно установил причины отказа банка в выплате по гарантии, полагая, что банк отказал в выплате по причине проведенного им толкования условий договора поставки, заключенного между Бенефициаром и Принципалом, дав оценку исполнению данного договора, хотя данные обстоятельства не входят в состав обстоятельств, которые могут явиться основанием для отказа в выплате, также ответчик указывает, что предъявление бенефициаром требования о выплате 42 516 074, 48 руб. свидетельствует о его недобросовестности, направленным на неосновательное обогащение истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2017 г. между ООО "Группа Компаний Магистраль" (Поставщик) и ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" (Заказчик) был заключен договор поставки N ГК 1176-12/16-000036089, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику Оборудование и материалы (далее - Оборудование) на Объект Заказчика.

ООО "Инбанк" (Гарант), выдало банковскую гарантию N 55-БГ от 14.02.2017 г. в обеспечение надлежащего выполнения ОООО "Группа Компаний Магистраль" (далее "Поставщик", "Принципал") обязательств по Договору поставки перед истцом.

Как следует из п. 1 Банковской гарантии сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату первого авансового платежа по Основному договору, который в соответствии с условиями Основного договора выплачивается Бенефициаром Принципалу в размере 70% от цены, указанной в Основном договоре, что составляет 112 753 488,49 рублей при предоставлении Принципалом Бенефициару настоящей Гарантии.

Согласно п. 3 гарантия выдается на срок до 01.10.2017 г. включительно и вступает в силу с даты ее выдачи.

Ввиду недопоставки поставщиком оборудования по договору поставки, истцом в адрес Гаранта было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.09.2017 г. на сумму 42 707 475,59 руб.

ООО "Инбанк" 19.10.2017 г. перечислило на счет Бенефициара 12 414 325,62 рубля.

Таким образом, Гарантом не были удовлетворены требования ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 30.101.748 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания банковской гарантии N 55-БГ от 14.02.2017 г., она выдана в обеспечение исполнения обязательства ООО "Группа Компаний Магистраль" по своевременному возвращению истцу первого авансового платежа в сумме 112 753 488, 49 рублей, если оно наступит.

Суд первой инстанции установил, что согласно товарным накладным N 244, 402, 279, 278, 284, 339, 305, 336, 353, 337, 355, 368, 383, 275, представленным в материалы дела, поставка оборудования произведена Принципалом на сумму 100 065 732,72 руб.

Суд также указал, что материалами дела не подтвержден факт оплаты поставленной продукции в заявленном истцом размере, поскольку платежи осуществлены Бенефициаром в адрес Принципала по Договору N ГК 1176-12/16-00003 от 13.02.2017 г., в то время как у Банка было обязательство перед Бенефициаром по возврату первого авансового платежа в сумме 112 753 488, 49 рублей по другому договору - договору поставки N ГК 1176-12/16000036089 от 13.02.2017 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у бенефициара обязательства по возвращению неотработанного аванса в порядке, предусмотренном п. 3.1.4 договора, а именно - доказательств направления поставщику требований о возвращении неотработанного аванса в связи с недопоставкой товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств прекращения договора поставки по соглашению сторон, либо в связи с расторжением его в одностороннем порядке путем направления письменного требования в адрес поставщика о расторжении договора, на основании чего, у поставщика возникли бы обязательства по возвращению неотработанного авансового платежа, перечисленного по прекращенному гражданско-правовому договору, в силу норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, в связи с чем у гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, несоответствии требований о взыскании по гарантиям и приложенных к ним документов условиям гарантий, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что платежные поручения на общую сумму 7 053 731 руб. 05 коп. содержат в графе "назначение платежа" иной договор, нежели тот, обязательства по которому обеспечены гарантией, поскольку истцом представлены пояснения об ошибочности в указании назначения платежа. Истцом в ходе рассмотрения были представлены счета, в соответствии с которым проводились перечисления денежных средств по платежным поручениям, с указанием договора, обеспеченного Гарантией.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возврата авансового платежа по договору поставке лишь в размере, составляющем разницу между перечисленным авансовым платежом (112 753 488 руб. 49 коп.) и стоимостью фактически поставленного оборудования (100 065 732 руб. 72 коп.), поскольку из системного толкования положений договора, а также порядка осуществления расчетов между сторонами по договору поставки, порядок расчета и зачета аванса определяется следующим образом: часть стоимости поставленной партии в размере 70% засчитывалась в счет уже уплаченного аванса, а оставшаяся часть стоимости в размере 30% от стоимости партии должна была оплачиваться по факту поставки. Соответствующий порядок оплаты следует, в частности, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату фактически поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-222114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев