Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13404/18 по делу N А41-90695/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-90695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОРИН ФУД": Величко Н.Б., дов. от 10.01.2018

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Игнатенков Ю.Б.,

дов. от 25.08.2018; Французова В.Н., дов. от 02.08.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРИН ФУД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Боровиково й С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ФОРИН ФУД" (ОГРН: 1337746502960)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения от 24.04.2017 N 27

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИН ФУД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 24.04.2017 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2013 - 17.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.12.2016 N 78 и вынесено решение от 24.04.2017 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 15 313 671 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штраф в сумме 60 100 руб. по ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2017 N 07- 12/074471, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 24.04.2017 N 27 отменено в части 60 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.31, 166, 169, 171, 172, 373, 374 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и с учетом представленных инспекцией документов, в том числе в виде протоколов допросов руководителей контрагентов общества ООО "Висанта" и ООО "Дженни" и полученных при расследовании уголовного дела показаний директора самого общества, признали обоснованными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отметив, что перечень похищенных из офиса налогоплательщика документов не представлен, счета-фактуры на всю сумму заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов не восстановлены и доказательств принятия мер к их восстановлению обществом не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.ст.31, 89, 166 и иных Налогового кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку общество независимо от наличия либо отсутствия проверки правильности определения налоговым органом налоговой базы по НДС каких-либо объективных и документально подтвержденных возражений на начисленную инспекцией сумму, принятую исходя из сведений налоговых деклараций, не приводит.

Довод о незаявлении НДС к вычету по спорным контрагентам суд округа также отклоняет ввиду его неподтвержденности, в том числе - контррасчетом исходя из заявленных в декларациях налоговых вычетов и движения денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг).

При этом суд округа отмечает, что общество не оспаривает обоснованность документально подтвержденных выводов инспекции и судов относительно невозможности поставки товаров спорными контрагентами и наличия в связи с этим полагать получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-90695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин