Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13552/18 по делу N А40-228492/2016

Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-228492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Холин ОА, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Ермоленко АЛ, дов. от 01.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

НАО "Красная поляна"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062) к ЗАО "НИЦ Стадио"

(ОГРН 1027700054623) о взыскании 3 775 606,93 руб., а также встречный иск о

взыскании 2 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр Стадио" (далее - ЗАО "НИЦ Стадио", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 270 000 руб., неустойки в размере 2 364 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 886,93 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ЗАО "НИЦ Стадио" о взыскании с НАО "Красная поляна" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что материалами дела не подтвержден факт сдачи ответчиком работ, поскольку с актами сдачи-приемки работ не были переданы счета-фактуры, а также настаивает, что договор был расторгнут на основании уведомления истца от 31.07.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 между НАО "Красная поляна" (заказчик) и ЗАО "НИЦ Стадио" (подрядчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 1210, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Оценка фактического состояния несущей способности, выработка рекомендаций по приведению в работоспособное состояние возведенных конструкций торгово-развлекательного центра 12.35 на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" на основе математического моделирования по данным комплексного исследования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 720 000 руб.

Приложением N 2 к договору определено, что работы выполняются в 3 этапа:

1. Разработка задания по перечню несущих и ограждающий конструкций ТРЦ 12.35 и контролируемым параметрам, анализируемым в ходе комплексного обследования технического состояния.

2. Разработка и верификация адаптивных параметрических КЭ - моделей системы "основание - ж/б конструкции - металлоконструкции покрытия" и подсистем ТРЦ 12.35, расчетная оценка фактического состояния конструкций с учетом данных обследования.

3. Разработка рекомендаций по приведению возведенных конструкций ТРЦ 12.35 в работоспособное состояние.

Срок выполнения работ - до 17.02.2015.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ подписать его при отсутствии замечаний, а при наличии таковых - в тот же срок направить мотивированный письменный отказ от подписания акта с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за задержку выполнения и передачи результатов работ заказчику, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0.3% от общей стоимости работ за каждый день задержки сверх оговоренного срока.

20.11.2014 истец произвел в пользу ответчика авансовый платеж в размере 1 770 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.04.2015 подрядчиком были выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний работы по 1 этапу, предусмотренному календарным планом работ, на сумму 500 000 руб. Судами установлено, что указанные работы выполнены ответчиком и сданы истцу в январе 2015 года, дата составления акта изменена по просьбе истца, между сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения этапов работ.

04.08.2015 ЗАО "НИЦ Стадио" получило письмо НАО "Красная поляна" N 1580 от 31.07.2015 о расторжении договора подряда N 1210 от 12.11.2014 в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ.

04.08.2015 ЗАО "НИЦ Стадио" направило в адрес ответчика ответ, в котором не согласилось с расторжением договора и сообщило, что просрочка выполнения работ связана с длительной приемкой первого этапа работ истцом (с января по апрель 2015 года) и предоставлением неполной исходной документации.

Судами установлено, что 10.08.2015 истец провел совещание, на которое пригласил также генерального директора ЗАО "НИЦ Стадио", по результатам которого сотрудничество организаций продолжено, принято решение заключить к договору N 1210 от 12.11.2014 дополнительное соглашение.

Акт сдачи-приемки работ по этапу N 2 направлен в адрес заказчика письмом N 85/2016 от 01.11.2016 и повторно - письмом N 92/2016 от 21.11.2016.

Заказчик спорные работы не оплатил, мотивированный отказ в их приемке не заявил.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ по второму этапу определением суда первой инстанции от 01.06.2017 назначена судебная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта об объеме и стоимости работ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения и сдачи работ ответчиком и их частичной оплаты истцом, пришли к выводу об отсутствии неотработанного аванса по договору и о наличии за истцом задолженности по оплате работ.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по 2 этапу не могли быть приняты в связи с отсутствием в комплекте документов счетов-фактур отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие счетов не препятствует истцу в получении и использовании результатов выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка поведению сторон как до направления уведомления от 31.07.2015 о расторжении договора, так и после, и сделан обоснованный вывод о том, что такое уведомление не повлекло юридических последствий в виде прекращения договорных отношений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-228492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова