Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13352/18 по делу N А41-89017/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-89017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Сычуговой Анны Александровны - лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк" - Гарнагина Л.А. по дов. от 16.10.2017,

от третьего лица - Карро Юлия Владимировна - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Сычуговой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк"

третье лицо - Карро Юлия Владимировна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычугова Анна Александровна (далее - истец, ИП Сычугова А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик, общество, ООО "Парк") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1.070.399 руб. 12 коп. руб., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 535.199 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карро Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от з22.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Парк" (застройщиком) и Карро Ю.В. (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 N ПА5-270, N ПА5-306, N ПА5-466, по условиям которых в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право на квартиры.

В силу пункта 5.2.4 договоров застройщик обязуется передать участнику квартиры путем подписания сторонами акта приема-передачи не позднее 27.12.2016.

Между тем квартиры были переданы по актам от 14.08.2017, 11.08.2017, 07.07.2017.

29.06.2017 Карро Ю.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартир, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

01.09.2017 Карро Ю.В. (цедент) и ИП Сычугова А.А. (цессионарий) заключили договор N 1 возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

08.09.2017 участник долевого строительства направил в адрес ООО "Парк" уведомление об уступке права (требования) ИП Сычуговой А.А.

21.09.2017 ИП Сычугова А.А. направила застройщику (ответчику) претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1.070.399 руб. 12 коп. и штраф в размере 535.199 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, ответчик о переходе прав требований по договорам был уведомлен, однако требования об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО "Парк" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1.070.399 руб. 12 коп. руб., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 535.199 руб. 56 коп.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом, при отсутствии снижения ее размера, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-89017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева